Perles d'inculture 2

[Jacques]

Claude, ne confondons pas. L'Arctique c'est là-bas et l'Antarctique de l'autre côté.
Je ne connais personne, André, qui soit susceptible de bénéficier de cette disposition, mais si cela advenait je ne manquerais pas d'en informer les intéressés. Je pense que donner de son temps pour des actions de ce genre doit être très valorisant. Je l'aurais fait volontiers si j'avais eu une vue correcte.
Je corresponds par courriel avec un membre de DLF aveugle, qui est abonné à un club d'échecs et un autre de mots croisés spécialement conçus pour les personnes dans son cas. Il y a donc des associations qui offrent des activités adaptées. Je crois même qu'il participe à des concours d'échecs.

[Claude]

L'aspect publicitaire ne m'a pas du tout effleuré l'esprit ; peut-être n'aurais-je point dû ?

[Claude]

Claude, ne confondons pas. L'Arctique c'est là-bas et l'Antarctique de l'autre côté.[...]

Je croyais que c'était l'inverse.

[Jacques-André-Albert]

Si je puis me permettre, il n'y a pas de forêts dans l'Antarctique.

[Jacques]

Si je puis me permettre, il n'y a pas de forêts dans l'Antarctique.

Est-ce Dieu possible ? Vous avez peut-être mal regardé. Laissez-moi vous narrer une anecdote, à laquelle je pensais en écrivant cela. J'en ai peut-être déjà parlé mais cela remonterait loin.
Quand j'étais jeune, avec des copains nous avions décidé de faire marcher un fondé de pouvoirs. Je lui avais téléphoné en disant qu'un client cherchait des informations sur une valeur de hors cote* appelée Palmeraies de l'Antarctique. Bon prince, il m'avait répondu : « T'inquiète pas mon gars, je me renseignerai ce midi à la Bourse et je te tiens au courant ». Quand il a débarqué sur le marché avec sa question, il a dû provoquer un fameux éclat de rire ! La ficelle était si grosse qu'il ne l'avait pas vue.

* Il y avait à la Bourse le marché officiel, très réglementé, et un marché libre parallèle, le hors cote, jadis appelé la coulisse, où on traitait de tout sans règles imposées, principalement des valeurs qui n'avaient pas assez d'envergure pour figurer au marché officiel. Chose curieuse, dans les pays de langue anglaise ce marché est appelé over the counter (par-dessus le comptoir).

[Claude]

Si je puis me permettre, il n'y a pas de forêts dans l'Antarctique.

Il y en avait... avant ma première affectation là-bas, suite à l'obtention de mon CAP de bûcheron.

[Jacques]

Si je déduis correctement, vous quittâtes l'Antarctique ensuite pour une autre affectation dans le Sahara ?

[Claude]

Quel esprit déductif !

[André (G., R.)]

On entend cela à tout bout de champ : « Nous ne sommes pas tous égaux », par exemple, tout à l'heure sur une radio. « Nous ne sommes pas égaux » exprime, me semble-t-il, la même idée, sans la moindre restriction de sens, et montre l'inutilité de tous, mais je n'ai pas l'impression que l'on puisse parler ici de pléonasme, les notions d'égalité et de totalité étant très différentes. De quoi s'agit-il ?

[Jacques]

Je n'ai jamais été frappé par cette inutilité du mot tous, mais maintenant que vous le signalez je me rends compte qu'il y a là quelque chose qui ne va pas. Les superfluités de langage sont habituellement appelées redondances, je ne vois pas d'autre terme. Il recouvre tout ce qui est ajouté sans utilité, sans changer quoi que ce soit au sens. Il me paraît donc convenir.
Excès dans l'abondance ou les ornements du style. (Littré)
C'est peut-être à tort qu'on qualifie de redondant quelque chose qui revient souvent, alors qu'il s'agit plutôt de récidive (redundare=déborder).

[Koutan]

On entend beaucoup ces temps-ci des phrases comme « ces résultats sont à la fois naturels et à la fois surprenants. » Horripilant ! Mais peut-être pourrait-on parler là d'antianantapodoton ?

[Jacques]

L'anantapodoton, rappelons-le, est une figure dans laquelle seul le premier terme d'une alternative est exprimé :
Tout animal n'a pas toutes propriétés,
Nous vous avons donné diverses qualités.
Les uns ont la grandeur et la force en partage,
Le faucon est léger, l'aigle plein de courage
...............................................................
La corneille avertit des malheurs à venir,
Tous sont contents de leur ramage.
(La Fontaine)
Ici nous voyons bien que l'autre partie de l'alternative devrait se présenter en commençant par les autres, mais elle est absente. Je ne sais pas s'il existe un mot pour désigner la mauvaise prestation que vous dénoncez, mais on peut dire simplement qu'il s'agit d'une répétition peu gracieuse. C'est une faute de style qui manque d'élégance, mais encore ! Elle n'est pas foncièrement choquante.

[André (G., R.)]

Merci, Jacques. Redondance me paraît bien convenir en ce qui concerne « Nous sommes tous égaux. »
Je vous trouve indulgent à propos de la répétition d'« à la fois » :

Je ne sais pas s'il existe un mot pour désigner la mauvaise prestation que vous dénoncez, mais on peut dire simplement qu'il s'agit d'une répétition peu gracieuse. C'est une faute de style qui manque d'élégance, mais encore ! Elle n'est pas foncièrement choquante.

« À la fois » permet de citer deux éléments en insistant sur leur association, que l'on considère éventuellement comme un peu étonnante, il signifie à peu près ensemble, en même temps (Larousse). Il me semble que nous ne supporterions pas « C'est en même temps généreux et en même temps étonnant de sa part. »

[Jacques]

Indulgent probablement, il y a des jours où l'on se sent moins porté à la critique virulente. Disons que cela sent son petit français médiocre, mais on entend tellement pire que c'est une affaire de proportions. Certaines choses me font bondir, d'autres moins par comparaison. Mais vous avez raison.

[Koutan]

Il me semble que nous ne supporterions pas « C'est en même temps généreux et en même temps étonnant de sa part. »

Peut-être n'entendons-nous pas cette tournure précisément (encore n'en suis-pas bien sûr), mais on entend fréquemment « C'est à la fois généreux et en même temps étonnant de sa part », ou bien « C'est à la fois généreux mais aussi étonnant de sa part. » Quand les deux éléments qu'on veut associer sont séparés dans la phrase par d'autres considérations qui les éloignent l'un de l'autre dans le temps, on peut rappeler cette association en répétant la locution, mais ce que j'entends quotidiennement, c'est bien la forme simple énoncée plus haut. Il semble qu'un nombre croissant de personnes ne comprennent plus le sens de cette expression,...ou trouvent ça “tendance”. Ça me paraît plutôt ahurissant et j'en bondis, Jacques. Ne constatez-vous pas, vous aussi, cette fréquence ?