Devinette

[Jacques-André-Albert]

Pas une déformation, mais une forme concurrente du mot tempe jusqu'au début du dix-huitième siècle. Je vous laisse lire les explications.

[André (G., R.)]

J'ai commis l'erreur de ne pas imaginer que le mot pût être féminin !

[Jacques-André-Albert]

C'est à dessein que je n'avais pas laissé apparaître le genre du mot.

[Claude]

J'avais pensé à la tempe mais n'avais pas osé en parler ; je m'en veux .

[André (G., R.)]

Très bonne devinette.

[Claude]

C'est exact.

[André79]

Pour ma part j'avais pensé au temple : le morceau de bois qui servait à tendre l'étoffe sur le métier... Perdu !
Si je sais ce qu'est un cerveau ? Euh... vaguement : je suis pas neurochirurgien moi, 'sieu dames !!!

[Islwyn]

Un substantif, de nos jours presque exclusivement féminin, appartint souvent dans le droit ancien au genre masculin, et figura dans le titre complet d'un texte tenu pour primordial dans l'extension d'une chose qui nous est chère.
Lequel ?

[André (G., R.)]

La « chose qui nous est chère » est-elle tout simplement la langue française ?

[Islwyn]

Elle l'est.

[André (G., R.)]

Il importe donc maintenant de trouver le titre complet d'un « texte tenu pour primordial dans l'extension de la langue française ». S'agit-il de l'ordonnance de Villers-Cotterêts, dont le nom exact était « Ordonnance générale sur le fait de la justice, police et finances » ? Mais aucun des quatre substantifs féminins contenus dans ce titre ne semble avoir été précédemment masculin.

[André (G., R.)]

Peut-être faut-il penser à Défense et illustration de la langue française ? « Défense » est passé par un stade masculin « défens » ou « défends » (Robert DHLF).

[Islwyn]

Ah, vous m'avez deviné ! Mais j'ai bien dit « le titre complet », qui est Ordonnances royaulx sur le faict de la Justice et abbreviation des proces par tout le Royaume de France... (j'abrège quand même).
Mais cet emploi d'ordonnance au masculin n'est pas spécifique au texte célèbre de 1539. En effet, au cours de mes travaux bibliographiques sur le XVIe siècle je suis tombé sur un grand nombre de volumes administratifs et législatifs dont le titre commence ainsi. Je crois pourtant qu'il s'agissait d'une formule figée, chaque « ordonnance » dans un recueil d'ordonnances royaux étant traitée par la suite comme appartenant au genre féminin. Par exemple, en 1556 parut Les Ordonnances royaux, sur le faict et jurisdiction de la prévosté des Marchans, et Eschevinage de la ville de Paris. Nouvellement corrigées....
Excusez-moi, nos messages se sont croisés.

[Leclerc92]

Ah, mais il y a une petite confusion. Ordonnance, tout comme lettres dans lettres royau(l)x, est bien toujours féminin. C'est la forme de l'adjectif qui est différente.

Cf. TLF à "royal" :

♦ Lettres, ordonnances royaux (vieilli). Lettres émanant du roi, ordonnances promulguées par le roi. (Dictionnaires XIXe et XXe siècles.).
Rem. Dans ces deux locutions, le substantif n'est pas masculin ; c'est l'adjectif qui présente une forme archaïque du féminin pluriel, calquée sur la forme identique du masculin et du féminin dans la déclinaison latine des adjectifs en -is (regalis).

[Islwyn]

Ah, vous savez, au moment d'envoyer mon message j'ai pensé à cette explication, et j'allais justement chercher sous « royal », n'ayant rien trouvé sous « ordonnance » ! Merci !
À toutes fins utiles :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnanc ... I-1785.jpg