Rien

[JLuc]

Merci de me corriger

[Yeva Agetuya]

D'accord, merci, j'ai souvent dû faire l'omission.
Et dans cette exemple faut-il écrire "Aucun arrêt sera consenti pour..." ou "Aucun arrêt ne sera consenti pour..."?

Aucun arrêt ne sera consenti

aucun = aliquem unum = « un certain »

[JLuc]

Aucun arrêt ne sera consenti
aucun = aliquem unum = « un certain »

Merci (mes cours de latin sont bien trop loin pour cet accusatif)
Je ne saisis pas trop pour comprendre pourquoi il doit y avoir la négation NE sans son adverbe PAS.
Est-ce simplement la tournure française qui veut ça?

[Perkele]

Plusieurs couples servent à exprimer la négation :
ne ... pas
ne ... guère (je n'y crois guère)
ne ... jamais (je ne l'ai jamais fait)
ne ... plus (je ne travaille plus)
ne ... nulle part (je ne la vois nulle part)
ne ... nullement (son train de vie ne me choque nullement)
ne ... rien (tu ne sais rien)
ne ... personne (je ne vois personne)
ne ... aucun (je n'ai aucune envie d'y aller)
ne ... point (je ne l'ai point cru)
ne ... mie (je n'en dirais mie)
ne ... goutte (je n'y vois goutte)

(notons qu'un pas, un point, une goutte, une miette... sont de toutes petites choses sans importance)

Mais c'est l'adverbe NE qui porte la négation alors que la tendance actuelle dans la langue parlée est de le supprimer en ne conservant que le forclusif :
Ex. J'en veux pas !

[Yeva Agetuya]

ne ... nulle part (je ne la vois nulle part)
ne ... nullement (son train de vie ne me choque nullement)

Il y a comme une double négation...

[Perkele]

Ça peut effectivement produire cet effet.

[JLuc]

Merci pour toutes vos précisions

[Yeva Agetuya]

Il me revient ce vers de Victor Hugo :

Tout se fait par intrigue et rien par loyauté.

Il est correct tout en manquant d'un "ne".

Dans l'autre sens, cela donne : Rien ne se fait par loyauté mais tout par intrigue.

[Jehan]

Il y a tout simplement ellipse :

Tout se fait par intrigue et rien (ne se fait) par loyauté.

[Leclerc92]

Absolument, et la langue française compte un peu sur l'intelligence de chacun pour rétablir correctement ce qui a fait l'objet de l'ellipse et qui s'oppose à la première partie de la phrase.
Rien ne se fait par loyauté mais tout (se fait) par intrigue.

De même, je n'ai pas faim, mais (j'ai) soif et j'ai faim, mais (je n'ai) pas soif.

[Yeva Agetuya]

Il y a tout simplement ellipse :

Tout se fait par intrigue et rien (ne se fait) par loyauté.

Mais cela ne marche pas car l'ellipse ne peut concerner qu'un groupe de mots déjà énoncé :

Tout se fait par intrigue et rien (ne se fait) par loyauté.

La preuve par l'exemple de Leclerc :

De même, je n'ai pas faim, mais (j'ai) soif et j'ai faim, mais (je n'ai) pas soif.

Et ce "pas" sans "ne" est dans le même cas que "rien" devenu négation sans en être une.

[Jehan]

l'ellipse ne peut concerner qu'un groupe de mots déjà énoncé.

Concerner, certes, mais pas forcément reproduire sans variations.
… je t'aimais (quand tu étais) inconstant, qu'aurais-je fait (si tu avais été) fidèle ? (Racine)

[jarnicoton]

et même à cet instant où ta bouche cruelle...
Sans chercher ! Après plus d'un demi-siècle ! Tudieu, le médecins ont raison de dire que la dégénérescence cognitive laisse longtemps intacts les souvenirs anciens ! Et aussi : "bédeux moins quatracé", vous vous souvenez ?

[Leclerc92]

"bédeux moins quatracé", vous vous souvenez ?

C'est discriminant !

[Yeva Agetuya]

Concerner, certes, mais pas forcément reproduire sans variations.
… je t'aimais (quand tu étais) inconstant, qu'aurais-je fait (si tu avais été) fidèle ? (Racine)

C'est un peu tordu.... "Inconstant" se rapporte à "t'". "Fidèle"....