leur ou leurs

jofra · Message par **jofra** » jeu. 20 déc. 2007, 5:18

Petite information s.v.p.

Si je dis : La reine et le roi prirent leur baguette magique
(chacun possède une baguette magique)
----------------------

Dois-je écrire : leur baguette magique au singulier
(est-ce que cela sous-entend qu'il y a une baguette magique pour les deux?)

ou

la reine et le roi prirent leurs baguettes magiques
(chacun a sa propre baguette magique, donc il y a une pluralité)

Qu'en pensez-vous?

Merci beaucoup!

Message par **Claude** » jeu. 20 déc. 2007, 7:17

Il avait été question de cela ici en décembre 2005.

Message par **Perkele** » jeu. 20 déc. 2007, 7:24

Lorsque j'écris "Léo et Marc prirent leur manteau", j'entends que chacun a pris le sien.

Pour plus de précision je peux écrire "Léo et Marc prirent chacun son manteau" car si j'écris "ils prirent leurs manteaux" , chacun en a plusieurs.

Mais je crois qu'il est possible de faire des entorses à cette règle et qu'on peut estimer le pluriel utile lorsque chacun ne possède qu'une des choses nommés.

Attendons Jacques, il détient, je crois une référence pour nous expliquer cela.

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 20 déc. 2007, 8:30

Ce ne sont pas des entorses, mais une bonne règle bien établie. Il n'y a pas d'accord préférentiel ou imposé, les deux sont corrects. C'est au rédacteur de la phrase de décider s'il pense à la baguette de chacun ou aux deux baguettes. En grammaire on appelle ce cas l'accord d'intention.
J'ai déjà, je crois, donné d'autres exemples : l'illusionniste utilise un jeu de cartes américain/américaines – il portait des chaussures de cuir verni/vernies. Il va de soi que le bon sens peut amener à opter pour l'une des deux possibilités, parce que l'autre serait illogique. J'ai donné cet autre exemple dans un de mes articles :
Un énorme banc de poissons nageait près du fond, comme s'ils avaient l'intention de s'y poser. Si la grammaire autorise la congugaison du second verbe au singulier, la raison nous dit que c'est incongru : ce sont les poissons qui prennent la décision de se poser, et non le banc qui n'est pas par lui-même une chose vivante.

Message par **Perkele** » jeu. 20 déc. 2007, 12:34

Claude a écrit :Il avait été question de cela ici en décembre 2005.

Pourquoi est-ce que je prends toujours "manteau" pour exemple ?

Message par **Claude** » jeu. 20 déc. 2007, 13:09

C'est mieux que de prendre une veste

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 20 déc. 2007, 13:16

C'est à cause du temps de saison.

valiente · Message par **valiente** » jeu. 20 déc. 2007, 13:23

Jacques a écrit :Ce ne sont pas des entorses, mais une bonne règle bien établie. Il n'y a pas d'accord préférentiel ou imposé, les deux sont corrects. C'est au rédacteur de la phrase de décider s'il pense à la baguette de chacun ou aux deux baguettes.

J'aurais également utilisé le singulier dans ce genre de situation, par habitude personnelle d'écriture. Mais en y réfléchissant de plus près, je me suis retrouvé confronté à un autre questionnement.
Comment avoir la certitude de rejoindre la pensée de l'écrivain, si le contexte de la phrase est absent ou excessivement flou ?

Par exemple :

1- Ils montèrent leur cheval.
2- Ils montèrent leurs chevaux.

1- Dans la première phrase, on ne peut certifier la présence d'un cheval ou de plusieurs chevaux... Ils peuvent monter sur un cheval commun ou sur leur cheval respectif ; cela ne change pas la justesse de l'ortographe.

2- Dans la seconde phrase, le même problème se pose. Montent-ils leur cheval personnel, ou bien montent-ils plusieurs chevaux successivement ? L'utilisation du pluriel ne nous renseigne pas plus.

Avouez que cela peut prêter à confusion, non ?

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 20 déc. 2007, 13:41

La situation n'est pas la même. Si vous dites ils montèrent sur leur cheval, cela signifie qu'il n'y a qu'un seul cheval pour deux ou plusieurs personnes. Là je verrais deux possibilités : Ils montèrent (ou les chevaliers montèrent) sur leurs chevaux – chacun [des chevaliers] monta sur son cheval.
Dans la phrase de l'exemple, on dit « le roi et la reine », on désigne séparément deux personnes. Il n'y a plus cette distinction si vous attaquez la phrase directement avec le pronom pluriel ils sans avoir défini qui il représente. Je crois qu'il y a également lieu d'établir une disctinction entre un objet (baguette) et un être animé, personnalisé, pour ce qui est du possédé.

Message par **Perkele** » jeu. 20 déc. 2007, 13:42

Claude a écrit :C'est mieux que de prendre une veste

La prochaine fois j'essaierai avec râteau.

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 20 déc. 2007, 13:43

Perkele a écrit :
Claude a écrit :C'est mieux que de prendre une veste
La prochaine fois j'essaierai avec râteau.

Vous risquez alors de vous faire ratisser.

Message par **Perkele** » jeu. 20 déc. 2007, 13:48

Pour en revenir aux chevaux, j'aurais tendance à comprendre comme Valiente :

Ils montèrent sur leur cheval : chacun le sien, ou un pour tous ?

Ils montèrent sur leurs chevaux : chacun le sien ou plusieurs chacun ? (alors je vous arrête avant que vous me fassiez une remarque, j'ai vu au cirque des équilibriste chevaucher deux montures à la fois : un pied sur le dos de chacune).

C'est pourquoi, quand j'écris, j'aime bien préciser : "Ils montèrent chacun sur son cheval".

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 20 déc. 2007, 14:37

L'objectif que nous devons avoir dans l'expression écrite est d'éviter l'incertitude, l'ambigüité. Choisir donc la formulation qui ne laisse pas place au doute et ne cause aucun embarras. Attention, on peut écrire « Ils montérent chacun sur son ou sur leur cheval », vous n'évitez donc pas l'équivoque mais la déplacez, car quelqu'un qui ignore la règle pourra se demander si vous avez bien fait l'accord. Il vaut mieux écrire : Chacun monta sur son cheval. Et là plus d'incertitude.

jofra · Message par **jofra** » jeu. 20 déc. 2007, 17:36

MERCI BEAUCOUP!

JE VOUS SOUHAITE DE TRÈS JOYEUSES FÊTES!

amourdeliceetorgue

En général "on monte à cheval" non?

Et quand on est tout seul mais avec de belles montures, on dit:

Il monte sur ses grands chevaux.