Paradimatique !

[INDEPENDANT]

Entendu de la bouche d'un brillant psychiatre parlant d'enfants au "comportement paradimatique" : encore une fois votre serviteur se trouve confronté à un mot nouveau ! A-t-il sa raison d'exister ou est-ce une nouvelle invention ?

[Jacques]

J'avais l'impression qu'il manquait une lettre à votre mot, j'ai vu juste ; c'est paradigmatique. Je vous livre la définition du Petit Robert :
« nom et adjectif. Étude des rapports (oppositions) entre les termes qui peuvent figurer en un même point de la chaîne parlée et qui font l'objet d'un choix exclusif de la part du locuteur. »
Vous avez compris ? Tant mieux, alors expliquez-moi, parce que ce n'est pas mon cas !
J'ai encore trouvé ceci sur Wikipedia :
« Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie (matrice disciplinaire, modèle théorique ou courant de pensée). C'est en quelque sorte un rail de la pensée dont les lois ne doivent pas être confondues avec un autre paradigme. »
Je pense qu'il n'est pas très malin de la part d'un spécialiste de quelque chose d'employer des mots que le commun des mortels ne comprend pas. Ou alors, s'il ne peut pas faire autrement, qu'il les explique, et en langage compréhensible à tout le monde.

[amourdeliceetorgue]

Votre question Jacques me permet de résoudre une petite énigme.

J'avais assisté en début de semaine dans le métro à une scène qui m'avait laissé songeur.
Assise à mes côtés une jeune femme attira mon attention en répondant à son microphone portable collé devant sa bouche. "...Proust, mais si, je te le dis, il s'appelle Proust Marcel...".
Négligemment je penche la tête de son côté et vois sur ses genoux un minuscule ouvrage à 2€ intitulé La fin de la jalousie de Proust.

Je me suis dit qu'on n'arrêtait pas le progrès et qu'on offrait maintenant pour gens pressés un Proust à 2 balles.

Heureusement que faisant quelques recherches sur le paradigme, je suis tombé sur ce site:

http://semen.revues.org/document2911.html

qui m'a ouvert les yeux.

Je suis donc en mesure de vous donner un exemple (enfin c'est plutôt Proust qui le donne), de ce qu'est un paradigme métaphorique:

« Mon petit arbre, mon petit âne, ma mère, mon frère, mon pays, mon petit Dieu, mon petit étranger, mon petit lotus, mon petit coquillage, mon chéri, ma petite plante, va-t'en, laisse-moi m'habiller et je te retrouverai rue de la Baume à huit heures. Je t'en prie, n'arrive pas après huit heures et quart, parce que j'ai très faim ».
"la fin de la jalousie" (ed Gallimard)

[Jacques]

Merci, c'est déjà plus clair. Il s'agit d'un fil conducteur qui entraîne une série de qualificatifs insprirés par la même idée (ici une série de petits mots doux adressés à une personne).

[INDEPENDANT]

J'avais l'impression qu'il manquait une lettre à votre mot, j'ai vu juste ; c'est paradigmatique. Je vous livre la définition du Petit Robert :
« nom et adjectif. Étude des rapports (oppositions) entre les termes qui peuvent figurer en un même point de la chaîne parlée et qui font l'objet d'un choix exclusif de la part du locuteur. »
Vous avez compris ? Tant mieux, alors expliquez-moi, parce que ce n'est pas mon cas !
J'ai encore trouvé ceci sur Wikipedia :
« Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie (matrice disciplinaire, modèle théorique ou courant de pensée). C'est en quelque sorte un rail de la pensée dont les lois ne doivent pas être confondues avec un autre paradigme. »
Je pense qu'il n'est pas très malin de la part d'un spécialiste de quelque chose d'employer des mots que le commun des mortels ne comprend pas. Ou alors, s'il ne peut pas faire autrement, qu'il les explique, et en langage compréhensible à tout le monde.

J'ai effectivement mal entendu ce terme étranger à mon pauvre savoir et dès lors mal orthographié !
Et pourtant, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" au moins pour, comme vous le dites, le commun des mortels !
Serait-ce une nouvelle forme de "snobisme" verbal ?
Bref, grand merci Jacques pour ces éclaircissment.

[Jacques]

Snobisme verbal non, mais vous dites que c'était un psychiatre qui utilisait ce mot. Il pensait peut-être de bonne foi que le terme était répandu dans le public et facilement compris. Il y a aussi des spécialistes qui ne cherchent pas à se mettre à la portée des autres, et quand je dis spécialistes il ne s'agit pas forcément d'hommes de science.
Un jour un garagiste a employé un mot de métier que je n'ai pas compris ; il a eu l'air de me prendre pour un imbécile, alors ma femme lui a dit : « Ce n'est pas son métier ; à chacun sa spécialité ; s'il vous parlait de la Bourse vous ne seriez certainement pas en mesure de comprendre ce qu'il dit ». Pan sur le bec !

[abgech]

...
Je pense qu'il n'est pas très malin de la part d'un spécialiste de quelque chose d'employer des mots que le commun des mortels ne comprend pas. Ou alors, s'il ne peut pas faire autrement, qu'il les explique, et en langage compréhensible à tout le monde.

L'emploi de ce verbiage sert-il à dissimuler un vide abyssal ? Après tout, il n'y a aucune raison de supposer que les Diafoirus ont suivi Molière dans la tombe. En sollicitant de nouveau les classiques, on sait, depuis Boileau que "ce qui se conçoit ..."

[Jacques]

C'est le principe des médicastres médiévaux qui, faute d'avoir de véritables connaissances médicales, discouraient devant les malades en employant des termes incompréhensibles de leur invention, pour les impressionner et faire croire qu'ils étaient savants. Les « jeunes cadres dynamiques » de la société actuelle s'y entendent pour jargonner de la sorte et se donner de l'importance.

[INDEPENDANT]

C'est le principe des médicastres médiévaux qui, faute d'avoir de véritables connaissances médicales, discouraient devant les malades en employant des termes incompréhensibles de leur invention, pour les impressionner et faire croire qu'ils étaient savants. Les « jeunes cadres dynamiques » de la société actuelle s'y entendent pour jargonner de la sorte et se donner de l'importance.

Cher Jacques,

Nous en revenons gentiment à mon hypothèse de "snobisme verbal" !

[Jacques]

Cher Jacques,

Nous en revenons gentiment à mon hypothèse de "snobisme verbal" !

Mais oui, et c'est un constat que nous faisons à longueur d'année dans toutes sortes de domaines.

[amourdeliceetorgue]

L'emploi de ce verbiage sert-il à dissimuler un vide abyssal ? Après tout, il n'y a aucune raison de supposer que les Diafoirus ont suivi Molière dans la tombe. En sollicitant de nouveau les classiques, on sait, depuis Boileau que "ce qui se conçoit ..."

La formule est connue. J'y mettrais tout de même un bémol.
Ce qui se conçoit bien, ... c'est bien souvent ce que d'autres précisément ont conçu avant vous et qu'ils ont déjà exprimé.
Rien de plus simple ensuite que de redire en paraphrasant ce qui a déjà été dit et qui passe de bouche en bouche comme une évidence.
Dans des domaines de pointe (la physique nucléaire par exemple) ou en perpétuelle évolution comme l'informatique, il n'est pas toujours envisageable de concevoir clairement ce qu'on veut dire et les mots n'arrivent pas aisément. Là on voit surgir néologismes, métaphores, jargon inévitable. De même lorsqu'il s'agit de traduire une simple émotion, sans tomber dans les poncifs, il ne suffit pas d'avoir conçu la chose pour être capable de l'exprimer.

[codrila]

Le vocabulaire de ce psychiatre est-il vraiment vide de sens ( définition du verbiage)? Peut-on lui reprocher lorsqu'il parle de psychiatrie d'employer des termes " techniques" adéquats?
Ce vocabulaire spécifique n'est pas compris de tous. Soit. Reste à savoir de quel genre d'émission ( télé, radio, peu importe) il s'agissait. Etait-ce une émission de vulgarisation? Si oui, effectivement, on pouvait attendre du spécialiste qu'il se mette à la portée de tous.

Si on demandait à un physicien d'expliquer la théorie de la relativité, il emploierait de nombreux termes que je suis certaine de ne pas comprendre. Je crains même de ne pas être en mesure de suivre la démonstration scientifique, quels que soient les termes employés.
Le physicien doit-il pour autant renoncer à parler de son travail ou du contenu de ses recherches?

Le reproche adressé à ce psychiatre , en l'absence d'informations précises sur le contexte dans lequel il a parlé, me met très mal à l'aise.
Demander à un scientifique de ne pas employer le vocabulaire spécifique à sa discipline , n'est-ce pas niveler le discours par le bas? Les gens réellement intéressés peuvent chercher la signification d'un terme, le journaliste aurait pu demander une explication, qu'il aurait certainement obtenue.

Pour en revenir à ce terme, il a une signification précise en psychologie:

Le GDT :

paradigmatique adj.


Définition :
On dit d'un cas clinique très caractéristique d'une affection déterminée, pouvant être pris comme modèle, qu'il est paradigmatique, le paradigme désignant une forme-type en grammaire.


Sous-entrée(s) :

synonyme(s)
typique adj.

Note(s) :
Du grec paradeigma, modèle.

Un comportement paradigmatique correspond donc à un comportement- type pathologique, selon des modèles précis dont la liste a dû être établie en psychiatrie.

[Jacques]

Nous avons quand même des exemples de grands savants qui se mettent à la portée du profane avec des explications simples et claires. Avez-vous déjà vu André Brahic, astrophysicien, Hubert Reeves (id.), Noël Coppens ? ce sont des savants réputés, et quand ils expliquent quelque chose tout le monde peut comprendre. Le vocabulaire technique est indispensable, mais quand on parle à la radio ou à la télévision on s'adresse à tout le monde, il faut donc être clair. Le psychiatre aurait dû expliquer le mot s'il ne pouvait pas en utiliser d'autre.

[Invité]

En effet on manque de précision, INDEPENDANT aurait pu être plus disert sur le contexte. Si chaque fois qu'on ne comprend pas un mot, il fallait s'indigner on en finirait pas.
Paradigme est un terme de linguistique qui indique une série, une déclinaison, "une série de qualificatifs insprirés par la même idée ", une forme-type qui prend plusieurs aspects.

C'est sans doute un mauvais psychiatre qui parlait, qui n'avait pas le souci de se faire entendre. On sait de qui il s'agit?

Je compléterai aussi ce que dit Jacques en ajoutant que les gens très intelligents ont cet art de vous faire comprendre ce qu'ils disent en vous donnant l'impression d'être aussi intelligents qu'eux.

[Jacques]

Je compléterai aussi ce que dit Jacques en ajoutant que les gens très intelligents ont cet art de vous faire comprendre ce qu'ils disent en vous donnant l'impression d'être aussi intelligents qu'eux.

Alors là, vous me rejoignez en plein ! C'est ce que j'ai maintes fois répété, presque mot pour mot. Et les trois savants que j'ai cités plus haut sont précisément dans ce cas.