Le ‘au’ dans ‘cauchemar’ et autres

[JR]

Je constate que la discussion a évolué durant mon absence d'hier, mais je dois revenir au point où je l'avais laissée, en espérant que nul ne m'en tiendra rigueur.
Comme (presque) tout le monde, j'en étais resté à cette idée que la muraille de Chine était la seule réalisation humaine visible de la Lune.
Les réactions négatives de Jacques et Bernard_M m'ont conduit à effectuer quelques recherches, et réfléchir à la question.
Je remercie d'abord mes contradicteurs, grâce à qui j'ai découvert que la paternité de cette idée était attribuée à Nixon : je la croyais beaucoup plus ancienne, et je pense d'ailleurs que Nixon a repris les résultats des évaluations faites par les astronomes avant le début des voyages spaciaux.
Je note d'ailleurs que personne n'a précisé qu'il s'agissait de voir à l'oeil nu.
Une trés bonne lunette astronomique permet de distinguer sur la Lune des détails d'une centaine de mètres. Par symétrie, on peut dire qu'il en est de même de détails de la surface terrestre observés à partir de la Lune : au mieux, la grande pyramide apparaitra comme un point qu'on ne pourra pas différencier d'une petite colline ou dune voisine.
A partir de la Lune, et même avec un bon instrument d'optique, on ne pourra donc discerner que peu de choses, à part les principaux éclairages nocturnes. Mais la muraille, elle, serait repérable, sans qu'il soit possible à un observateur qui en ignorerait l'existence de préciser sa nature.
Car même si elle a moins de 10 mètres de large, elle modifie la couleur de chaque point où elle est présente, et une série de points contigus de couleur différente, alignés sur des milliers de kilomètres, formeront une singularité dans l'image observée.

[Jacques]

Il s'agissait d'une commentatrice ou d'une journaliste, et le sujet était quelque chose à propos de la Grande Muraille. Elle n'a pas précisé "à l'œil nu", mais n'a pas dit non plus "avec un instrument à très fort grossissement", d'où ambigüité.
Mais supposez que votre télescope grossisse dix mille fois : vous vous retrouvez virtuellement à 38 km. Peut-on à 38 km voir un objet de 10 mètres ? Je ne pense pas.

[Claude]

Je n'ai pas cherché à vérifier mais sur un autre forum il est dit que pour apercevoir à l'oeil nu la Grande Muraille depuis la Lune, sa largeur devrait être de 100 km.

[Jacques]

Cela reviendrait à dire qu'à 38 km on voit un objet de 10 mètres ou qu'à près de 4 km on en voit un d'un mètre. Ce n'est donc pas encore assez.

[Bernard_M]

[...]Je note d'ailleurs que personne n'a précisé qu'il s'agissait de voir à l'oeil nu[...]

Elle n'a pas précisé "à l'œil nu", mais n'a pas dit non plus "avec un instrument à très fort grossissement", d'où ambigüité.

Pour moi, sans autre précision, dire qu'un élément est visible à partir d'un point sous-entend qu'il est visible à l'œil nu.
Si tel n'est pas la cas, il faut alors apporter des éléments complémentaires sur les moyens utilisés pour l'observation. À ce moment-là, tout devient possible en prenant en compte des considérations d'ordre technique. Mais c'est alors une tout autre discussion.
S'agissant d'un travail de journaliste, je comprends l'intérêt de passer sous silence de telles précisions pour jouer avec l'ambigüité et conserver ainsi le caractère sensationnel de l'information .

En complément, mieux que toute explication, la lecture de cet article et l'observation de notre satellite naturel montreront aux curieux les limites de notre acuité visuelle et l'importance de certains paramètres à prendre en compte autres que les simples dimensions de l'objet. Mais là,nous sommes bien loin de l'objet du forum

[Claude]

...Mais là,nous sommes bien loin de l'objet du forum

Tant pis ! Cet article est passionnant.

[Jacques]

C'est vrai, nous nous éloignons. Mais pour moi, nous discutons ici sur le pouvoir du langage, des ambigüités rhétoriques, qui laissent à ceux qui entendent la possibilité d'interpréter. Il est évident que la personne véhiculait une idée reçue, une absurdité scientifique, mais souvent la façon de tourner les phrases ou l'emploi de certains mots ont leur effet. Car on pourra vous dire : « Moi ? Mais je n'ai jamais dit cela, vous avez interprété mes paroles ». Et les gens qui parlent en public ou pour le public savent jouer de l'équivoque des mots. Les journalistes aussi, en déformant leur pensée originelle par la manière dont ils rendent compte. La puissance du verbe est parfois terrible.

[JR]

La puissance du verbe est parfois terrible.

Naturellement, puisqu'au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu.

[Jacques]

À condition de croire en Dieu, ce qui n'est pas mon cas.

[Claude]

Je me rappelle l'expression Et le Verbe s'est fait chair.

[Jacques]

D'après l'étymologie, le mot verbe, à l'origine, était pris dans le sens de parole. Il est caractéristique qu'il ait servi ensuite à désigner, dans la langue grammaticale, le mot qui exprime une action, cette action étant en fait l'élément principal de la phrase, autour duquel s'articule l'expression de la pensée.

[JR]

Je me rappelle l'expression Et le Verbe s'est fait chair.

C'est le début du verset 14 de l'évangile selon Jean.
J'ai cité le verset 1, auquel, bien qu'agnostique et rationaliste, j'accorde une grande importance.

[Invité]

Tant que ces pratiques restent individuelles et dans la conversation courante, et somme toute assez rares, ce n'est pas grave. Mais cela devient horripilant quand on l'entend ressasser sur les ondes continuellement et de nombreuses fois par jour. Je prends toujours cette image de la chaussure qui frotte toujours au même endroit et finit par provoquer une plaie avec une douleur insupportable. C'est la même chose.
Les gens qui sadressent publiquement à des millions de personnes devraient avoir une prononciation irréprochable et une diction soignée. Massacrer la prononciation, c'est manquer de respect à ceux qui les entendent.

Tout à fait d'accord.

Il y a quelques jours, par exemple, j'ai entendu sur FR3 régionale, la journaliste des informations parler "des bonomes" au lieu de "bonshommes" (bon-zommes).

Mais le pire, il y a des années de cela, sur la même FR3, une publicité tournait en boucle chaque jour en employant le terme "déguingandé" (au lieu de "dégingandé" (déjingandé).

Là aussi ça me faisait comme le frottement de la chaussure....

[Jacques]

Malheureusement, c'est devenu courant. La prononciation, sur les ondes, est continuellement massacrée. Ce n'est pas tolérable, quand on fait métier de parler à l'intention de millions de personnes on doit respecter minutieusement les règles de la phonétique.

[Jacques-André-Albert]

Et avez-vous remarqué le déplacement des accents toniques, sans doute enseigné dans les écoles de journalisme, qui fait que certaines phrases ne sont compréhensibles qu'après une fraction de seconde ?
À cela s'ajoute l'insistant appui sur le possessif, sans doute calqué de l'anglais, langue très pauvre, comme chacun sait, qui doit avoir recours à ce biais pour insister sur l'identité du possesseur : « c'est NOtre souhait de VOUS faire partager » etc. Ou encore, chez une présentatrice du petit écran, à la diction habituellement fautive (je vous laisse deviner) : « voici VOtre journal ».