Page 1 sur 1

Psychologiser

Publié : mer. 26 janv. 2011, 22:35
par André79
Avant de poster ce sujet je viens quand même de regarder le dictionnaire pour voir si les deux mots que j'ai entendus aujourd'hui existent bien : psychologiser et spectaculariser..

Ils existent tous les deux et je n'en savais rien !!!

Je les entendus à la radio en l'espace d'une heure : "une attitude psychologisante " et " la justice spectacularisée.."

Désolé de mettre mon inculture au grand jour mais quand même rassurez-moi : ce n'est pas courant ... Et en plus pas facile à prononcer !

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 7:11
par Bernard_M
Soyez rassuré André, vous n'êtes pas le seul !
Bien qu'ayant peut-être déjà entendu le mot de spectaculariser(*), j'ignorais jusqu'à maintenant l'existence légale de ces deux termes.
Spectacularisation et psychologisation sont-ils aussi mentionnés dans ce dictionnaire ?
Je crois deviner qu'en Poitou-Charentes, on est assez forts en néologismes ! :wink:

(*) que, soit dit en passant, le dictionnaire du forum ignore aussi. :wink:

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 7:54
par Jacques
Je tombe des nues ! Je ne connais pas ces deux mots et je les aurais volontiers classés dans les barbarismes ou, si on veut, néologismes barbares.

Re: Psychologiser

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 8:39
par embatérienne
André79 a écrit :Avant de poster ce sujet je viens quand même de regarder le dictionnaire pour voir si les deux mots que j'ai entendus aujourd'hui existent bien : psychologiser et spectaculariser..
Ils existent tous les deux et je n'en savais rien !!!
Bernard_M a écrit :Bien qu'ayant peut-être déjà entendu le mot de spectulariser(*), j'ignorai jusqu'à maintenant l'existence légale de ces deux termes.
Chers amis,
Qu'appelez-vous LE dictionnaire ? Et de quelle existence LÉGALE parle-t-on ?

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 8:48
par Bernard_M
En ce qui concerne le vocabulaire, est légal pour moi ce qui est inscrit dans un dictionnaire qui peut servir de référence. Sans connaitre le dictionnaire dont parle André, je pense que le document auquel il se reporte peut constituer une référence.
Sans doute le terme de légal est-il peu voire mal adapté, mais c'est le premier qui me soit venu à l'esprit eu égard à l'heure et à la rapidité de ma réponse. Je suis ouvert à tout autre proposition. :wink:

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 9:22
par Jacques
Dans sa valeur intrinsèque légal signifie « qui est autorisé ou imposé par la loi ». L'usage d'un mot ne peut pas avoir d'existence légale au sens littéral, parce qu'il est interdit de légiférer sur ce qui concerne la langue. Ce sont les linguistes et l'Académie qui entérinent un usage. C'est toutefois un péché véniel ; on comprend que vous ayez eu recours à ce mot, qui vient spontanément, et on s'y laisse facilement prendre. Pour ce qui me concerne, je n'avais même pas remarqué que vous l'aviez employé et ne m'y étais pas arrêté tant le sens s'imposait, et je pencherais pour une tolérance admettant un sens figuré.
On pourrait peut-être dire officiel ou avéré ou reconnu.

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 10:10
par André79
Je suis allé un peu vite en besogne semble-t-il puisque si le mot "psychologiser" figure bien dans le TLFI (donné comme rare malgré tout..) le mot "spectaculariser" ne figure que dans le Wiktionnaire avec le sens de "rendre spectaculaire" . Pour autant cette source est peut-être sujette à caution...

Mais non Bernard, ces mots ne viennent pas de Poitou-Charentes, ils viennent de PARIS...

Mais chez nous tout comme à la Flèche je présume, on n'est pas à un néologisme près !!!

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 10:48
par embatérienne
Merci André et Bernard pour vos précisions.
Je trouve qu’il est toujours important de préciser de quel dictionnaire on parle. Celui de l’Académie est le seul qui ait une valeur quasi légale, mais on sait qu’il arrive toujours trop tard, comme les carabiniers. Il reste néanmoins un outil très intéressant, surtout par la comparaison des différentes éditions. Le Littré est malheureusement bien daté. Le TLF lui-même commence à être un peu âgé pour les premiers tomes. Le Petit Larousse Illustré et le Petit Robert ont l’avantage d’être remis à jour rapidement, avec le défaut qui en résulte d’inclure des mots (notamment des anglicismes) qui ne sont peut-être que des produits de la mode : néanmoins, ces mots s’y trouvent parce qu’un comité de rédaction qui comprend des lexicographes et des linguistes les a retenus.
Le Wiktionnaire, comme d’ailleurs tout le reste des pages Internet, permet d’attester l’utilisation de tous les mots, bien ou mal formés, bien ou mal écrits, mais ne donne certainement aucune « garantie » de sérieux : il me semble que chacun peut inscrire s’il le désire un mot dans le Wiktionnaire.

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 10:52
par Claude
embatérienne a écrit :...Le TLF lui-même commence à être un peu âgé pour les premiers tomes...
Ne consultez-vous pas la version informatisée ?

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 10:59
par Jacques
embatérienne a écrit : Le Wiktionnaire, comme d’ailleurs tout le reste des pages Internet, permet d’attester l’utilisation de tous les mots, bien ou mal formés, bien ou mal écrits, mais ne donne certainement aucune « garantie » de sérieux : il me semble que chacun peut inscrire s’il le désire un mot dans le Wiktionnaire.
Voilà un point de vue qui rejoint le mien : les lexiques et dictionnaires sur Internet autres que les grands classiques dûment reconnus recensent les usages, bons ou mauvais. Ils donnent un inventaire, constatent un état, mais on ne doit pas les prendre comme références d'orthodoxie, parce qu'ils n'ont pas valeur officielle d'une opinion donnée par des spécialistes.

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 11:28
par embatérienne
Claude a écrit :
embatérienne a écrit :...Le TLF lui-même commence à être un peu âgé pour les premiers tomes...
Ne consultez-vous pas la version informatisée ?
Si fait, parce que c'est plus commode. Mais j'avais acheté la version papier quand elle parut au complet. On sait que les tomes ont été élaborés et publiés les uns après les autres sur un laps de temps assez long, ce qui fait que les rubriques des mots en Z sont nettement plus récentes que celles des mots en A.

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 12:11
par André79
Embatérienne vous avez dit "Si fait" ... Dans mon enfance mes parents utilisaient souvent cette interjection (même en patois poitevin et on disait en patois donc "Si fait bien"...)

Si fait: [Loc. interjective, servant à renforcer une réponse ou tenant lieu de réponse à une phrase négative ou interrogative] Mais si! Bien sûr que si! N'en reste pas moins que c'est un tour littéraire ai-je lu... Si fait!!!

Pour ce qui nous regarde je suis d'accord avec vos propos et ceux de Jacques.C'est vrai que quand je dis que je cherche dans "LE" dictionnaire je pense au TLFIi. Je me promets d'être vigilant sur mes recherches dans "le dictionnaire".

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 18:46
par Manni-Gédéon
Dans l'émission de télévision C'est pas sorcier, que j'ai souvent regardée avec mon fils, il a été dit qu'un dictionnaire était en quelque sorte une photographie de la langue à un moment donné de son évolution, ce qui revient à dire qu'ils ne déterminent pas forcément ce qui est juste ou faux.
L'Académie française resterait donc la seule référence.

Publié : jeu. 27 janv. 2011, 19:30
par Jacques
C'est bien trouvé, mais pour l'Académie, je crois qu'embatérienne l'a déjà souligné, il y a du retard étant donné le temps qu'elle met.