Consternant !

[Jacques]

Ce n’est pas un journal de troisième zone, mais l’un des plus grands et des plus connus quotidiens français, qui met en ligne ce commentaire sur un anaconda géant :

le specimen rencontré la semaine dernière par trois pêcheurs brésilien est à n'en pas douter l'un des plus gros serpents jamais filmé.
La scène se déroule sur une frêle embarcation de pêcheurs, en ballade sur la Santa Maria
l'un des pêcheurs parvient même a attraper le serpent par la queue et le tenir ainsi pendant de longs instants
Il y a fort à parier qu'il n'avait pas vu le très hollywoodien «Anaconda», sorti en 1997, et mettant aux prises Jennifer Lopez, Jon Voight et Ice Cube et l'un de ses monstres.
Il n'hésite en revanche pas à se nourrir de crocodiles, où même de ses propres congénères !

Un organe de presse qui a l'un des plus gros tirages, qui connaît une diffusion à grande échelle, n'a donc pas de responsables soucieux de son prestige et de sa réputation ?

[Shadock90]

Oufti ! Les bras m'en tombent (comme disait la Vénus de Milo)
Mais que fait la peau lisse ?

Ayant eu la curiosité malsaine de chercher de quel organe de presse il s'agit, je confirme que j'y rencontre aussi fréquemment de telles incongruités.

[Jacques]

Ce n'est donc pas le fait passager de quelque écrivaillon, mais une pratique habituelle. C'est bien regrettable.

[André (G., R.)]

Consternant, c'est vraiment le mot.
Et il me semble bien que vous auriez pu rougir (il y a de quoi !) aussi le plus-que-parfait dans la phrase commençant par Il y a fort à parier qu'il n'avait pas vu... car je ne vois dans le récit qui précède aucun verbe au passé justifiant qu'on utilise ce temps.

[André (G., R.)]

vous auriez pu rougir (il y a de quoi !) aussi le plus-que-parfait

Vous avez bien compris qu'en jouant sur la nature soit transitive soit intransitive du verbe rougir, je ne visais que la phrase et son auteur !

[Jacques]

vous auriez pu rougir (il y a de quoi !) aussi le plus-que-parfait

Vous avez bien compris qu'en jouant sur la nature soit transitive soit intransitive du verbe rougir, je ne visais que la phrase et son auteur !

Bien sûr, ne vous inquiétez pas. J'y ai vu un petit calembour au passage.
À vrai dire, la phrase seule ne paraît pas bousculer la concordance des temps, mais si on la replace dans l'ensemble du récit elle détonne, parce que le reste est entièrement au présent de narration. Il y a donc une discontinuité temporelle.

[André (G., R.)]

À vrai dire, la phrase seule ne paraît pas bousculer la concordance des temps, mais si on la replace dans l'ensemble du récit elle détonne, parce que le reste est entièrement au présent de narration. Il y a donc une discontinuité temporelle.

C'est exactement de cela qu'il s'agit : je crois qu'isolée de son contexte la phrase est irréprochable.
Il me semble qu'on a le choix entre

La scène s'est déroulée (ou : se déroula) sur une frêle embarcation de pêcheurs, en ballade sur la Santa Maria. L'un des pêcheurs est parvenu (ou : parvint) même à attraper le serpent par la queue et à le tenir ainsi pendant de longs instants. Il y a fort à parier qu'il n'avait pas vu le très hollywoodien « Anaconda »...

et

La scène se déroule sur une frêle embarcation de pêcheurs, en ballade sur la Santa Maria. L'un des pêcheurs parvient même à attraper le serpent par la queue et à le tenir ainsi pendant de longs instants. Il y a fort à parier qu'il n'a pas vu le très hollywoodien « Anaconda »...

[André (G., R.)]

On n'est plus à cela près, mais enfin, il faut aussi déplorer l'oxymore de longs instants !

[Jacques]

Évidemment, un instant est une durée brève : Très petit espace de temps, durée très courte (Académie). Est-ce vraiment un oxymore ? Celui-ci, en principe, n'est pas fautif, l'un des deux termes étant pris dans un sens figuré ; alors que là nous avons une vraie contradiction de mots, et sommes donc plus proches de l'antinomie réelle. En outre de longs instants ne colle pas parce qu'il faudrait le singulier car la durée ne peut être envisagée que globalement.
Plus nous fouillons, et plus nous trouvons de fautes.

[André (G., R.)]

Est-ce vraiment un oxymore ? Celui-ci, en principe, n'est pas fautif, l'un des deux termes étant pris dans un sens figuré ; alors que là nous avons une vraie contradiction de mots, et sommes donc plus proches de l'antinomie réelle.

Vous avez sans aucun doute raison.
Merci à vous, Jacques, de m'avoir signalé par ailleurs, dans un message personnel, que j'avais gardé ci-dessus [intervention de 8 heures 58] l'erreur sur la balade : tout le monde aura corrigé.

[André (G., R.)]

Et ses propres congénères n'est-il pas pléonastique ?
Comment un journal connu peut-il laisser passer tout cela ? Vous avez trouvé une perle, Jacques, mais je n'ai pas seulement envie d'en rire ! :D

[Jacques]

Et ses propres congénères n'est-il pas pléonastique ?
:D

Je serai plus clément que vous ; l'adjectif propre est couramment utilisé dans des formulations de ce type, pour créer une tautologie destinée à renforcer l'expression de la pensée : Rejeté par sa propre famille, approuvé par ses propres adversaires, trahi par ton propre frère, soutenu par vos propres convictions, je l'ai entendu de mes propres oreilles...
Bien sûr, l'auteur de ce condensé de sottises n'est pas allé jusqu'à appliquer sciemment cette option de style, il a fait de la rhétorique sans le savoir.