Disrupter
Disrupter
"François Ruffin disrupte l'opposition".
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -mars-2019
Voilà un néologisme dont il le semble qu'on pourrait se passer aisément. Ici, bouscule, divise ou perturbe ne rendent-ils pas plus clairement le sens désiré ?
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/disrupter
https://www.daf-mag.fr/Definitions-Glos ... 309392.htm
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -mars-2019
Voilà un néologisme dont il le semble qu'on pourrait se passer aisément. Ici, bouscule, divise ou perturbe ne rendent-ils pas plus clairement le sens désiré ?
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/disrupter
https://www.daf-mag.fr/Definitions-Glos ... 309392.htm
-
- Messages : 244
- Inscription : jeu. 27 oct. 2011, 17:45
On pourrait s'en passer, d'autant que je ne suis pas sûr qu'il soit employé avec le sens que pourrait avoir le verbe formé sur "disruptif" (qui lui, existe bel et bien et depuis longtemps).
Mais il s'agit probablement d'un gros titre qui vise uniquement à réutiliser le terme remis au gout du jour par le Président, avant qu'il ne le soit, pour montrer que celui qui est le plus disruptif c'est Ruffin, du fait du changement radical dans la manière de faire opposition en France.
Donc oui, on pourrait s'en passer, mais si avec le seul titre de l'article j'ai réussi à comprendre cela sans avoir à le lire entièrement, c'est probablement qu'il a été judicieusement choisi : "bouscule, divise, perturbe" ne m'auraient pas permis de comprendre cela, d'autant que ce n'est pas ce que voulait dire le journaliste. Donc, finalement, je trouve que comme néologisme il a toute sa place ici puisqu'il permet de dire beaucoup en très peu de mots.
Mais il s'agit probablement d'un gros titre qui vise uniquement à réutiliser le terme remis au gout du jour par le Président, avant qu'il ne le soit, pour montrer que celui qui est le plus disruptif c'est Ruffin, du fait du changement radical dans la manière de faire opposition en France.
Donc oui, on pourrait s'en passer, mais si avec le seul titre de l'article j'ai réussi à comprendre cela sans avoir à le lire entièrement, c'est probablement qu'il a été judicieusement choisi : "bouscule, divise, perturbe" ne m'auraient pas permis de comprendre cela, d'autant que ce n'est pas ce que voulait dire le journaliste. Donc, finalement, je trouve que comme néologisme il a toute sa place ici puisqu'il permet de dire beaucoup en très peu de mots.
-
- Messages : 244
- Inscription : jeu. 27 oct. 2011, 17:45
Dans le titre, d'après moi, ça ne veut pas dire grand chose. "Disruptif" est défini par le TLFi comme "qui tend à une rupture". Notre président se disait "disruptif" dans le sens où il prétendait faire une politique différente, en rupture avec la "vieille politique".
J'imagine qu'en écrivant que Ruffin disruptait l'opposition, le journaliste voulait dire qu'il représentait une rupture certaine avec la façon de faire opposition.
Comme je le disais dans mon premier commentaire, si "disrupter" existait, je ne crois pas qu'on pourrait l'utiliser de cette manière. Mais là où je trouve le procédé judicieux c'est qu'en très peu de mots, le journaliste est parvenu à résumer son article, si tant est qu'on le comprenne.
J'imagine qu'en écrivant que Ruffin disruptait l'opposition, le journaliste voulait dire qu'il représentait une rupture certaine avec la façon de faire opposition.
Comme je le disais dans mon premier commentaire, si "disrupter" existait, je ne crois pas qu'on pourrait l'utiliser de cette manière. Mais là où je trouve le procédé judicieux c'est qu'en très peu de mots, le journaliste est parvenu à résumer son article, si tant est qu'on le comprenne.