Fiabilité des sources d'informations (Wiki, ChatGPT, profs, parents)

[Hippocampe]

JLuc a écrit : ↑dim. 05 janv. 2025, 9:45
Je me suis toujours demandé jusqu'à quel point on peut faire confiance aux données lus dans les différents WIKI.
Qu'en pensez-vous?
Wiki.jpg

J'en pense qu'il faut toujours avoir un brin de méfiance. En effet Wikipédia se trompe parfois, le ChatGPT se trompe parfois (comme les autres IA), les encyclopédies papier se trompent parfois, les profs se trompent parfois et les parents se trompent parfois.
Aucune source d'informations à grande échelle n'est tout le temps juste, il faut donc toujours rester critique et si on a un besoin impérieux d'avoir une bonne réponse il faut se renseigner quelque part puis se demander si la réponse est plausible et surtout vérifier ailleurs. Mais en général on n'a pas ce besoin impérieux et on se satisfait d'une information dont le probabilité d'être juste est de... combien au fait ? 90%, 95%, 99% ?



Je me renseigne pour Wikipédia (en attendant mieux)

Au ChatGpt je pose cette question :
"Quelle est la probabilité pour qu'une information donnée par Wikipédia soit juste ?"
Réponse (je recopie avec les images et les graphiques chamboulés) :



La probabilité qu'une information donnée par Wikipédia soit juste dépend de plusieurs facteurs, notamment le sujet traité, le niveau de surveillance de l'article et la qualité des sources citées. Voici une analyse détaillée :
1. Fiabilité générale de Wikipédia

Taux d'exactitude élevé : Des études ont comparé Wikipédia à des encyclopédies traditionnelles comme Britannica et ont montré que le taux d'erreur est souvent similaire.
Exemple : Une étude de Nature (2005) a révélé que les articles scientifiques de Wikipédia et de Britannica avaient un nombre comparable d'erreurs factuelles.
Mise à jour rapide : Contrairement aux encyclopédies classiques, Wikipédia est constamment mise à jour, ce qui permet de corriger rapidement des erreurs.

2. Facteurs influençant la fiabilité

Facteurs qui augmentent la fiabilité :

Présence de sources vérifiables : Un article bien sourcé est généralement plus fiable.
Sujets académiques et scientifiques : Les articles sur les mathématiques, la physique ou la biologie sont souvent très précis, car rédigés par des experts et des passionnés.
Articles populaires et surveillés : Les pages très visitées (ex. : événements historiques, personnalités connues) sont souvent bien révisées.

Facteurs qui diminuent la fiabilité :

Articles sur des sujets controversés : La politique, les théories du complot ou les conflits internationaux sont parfois modifiés pour refléter des opinions biaisées.
Petits articles peu surveillés : Moins d’utilisateurs les vérifient, augmentant le risque d'erreurs ou de vandalisme.
Absence de sources : Certains articles contiennent des informations non vérifiables.

3. Évaluation de la fiabilité selon les sujets
Type d'article Fiabilité estimée Commentaires
Sciences (maths, physique) Très fiable Fortement basé sur des sources académiques.
Histoire ancienne Plutôt fiable Vérifiable, mais parfois influencé par des interprétations.
Actualités récentes Moyennement fiable Informations sujettes à modification rapide.
Politique Variable Risque de biais selon les contributeurs.
Théories du complot Peu fiable Forte probabilité de désinformation.
4. Comment vérifier la fiabilité d'une information sur Wikipédia ?

Regarder les sources citées : Wikipédia ne doit pas être une source primaire, mais les références peuvent être vérifiées.
Vérifier l'historique de l'article : Accessible en cliquant sur l'onglet "Historique", il permet de voir les modifications récentes et les discussions.
Comparer avec d'autres sources fiables : Encyclopédies, articles de presse reconnue, publications scientifiques.
Regarder les bandeaux d’avertissement : Si un article contient des notes comme "cet article manque de sources", il faut être plus prudent.


Conclusion pour Wikipédia :

Probabilité d'exactitude générale : entre 85 % et 95 % selon les études
Wikipédia est globalement fiable, mais son exactitude dépend du sujet. Pour un usage académique ou professionnel, il est recommandé de croiser les informations avec d'autres sources officielles.



Même question sur les informations données par le ChatGPT :



La probabilité qu’une information donnée par ChatGPT soit exacte dépend de plusieurs facteurs, notamment la nature de l’information, la base de connaissances utilisée, et l’accès à des sources externes à jour. Voici une analyse détaillée :
1. Fiabilité générale des informations fournies par ChatGPT

Fiabilité élevée (80-95%) pour les sujets factuels et académiques :
Les domaines comme les sciences, l’histoire, les mathématiques et la linguistique sont généralement bien couverts.
ChatGPT se base sur une grande quantité de textes fiables issus de livres, articles scientifiques et encyclopédies.

Fiabilité moyenne (60-80%) pour les événements récents et les sujets complexes :
Si l’information est récente ou évolutive (ex. : nouvelles technologies, politique actuelle), il est préférable de vérifier avec des sources à jour.
L'utilisation du module Web permet d'accéder à des informations plus précises et actualisées.

Fiabilité faible (30-60%) pour les sujets controversés ou ambigus :
ChatGPT peut être influencé par des biais présents dans les données d'entraînement.
Les opinions, les faits non vérifiés et certaines rumeurs peuvent être reformulés sous une apparence factuelle.

2. Facteurs influençant la fiabilité

Facteurs qui augmentent la précision :

Vérification avec le Web pour obtenir des sources actualisées.
Sujets bien documentés avec des bases solides dans la littérature scientifique.
Informations factuelles et historiques largement reconnues.

Facteurs qui diminuent la fiabilité :

Informations récentes ou en constante évolution (ex. : actualité, politique, sport).
Sujets complexes ou nuancés nécessitant des expertises spécialisées.
Risque de hallucinations (inventions d’informations crédibles mais fausses).

3. Comparaison avec Wikipédia
Critère ChatGPT Wikipédia
Actualisation des données Limité (si pas connecté au Web) Mises à jour régulières
Fiabilité des sources Variable selon le contexte Dépend de la qualité des références
Biais potentiels Possible (selon l'entraînement) Possible (selon les contributeurs)
Facilité d’accès et d’explication Très bonne (réponses synthétiques et détaillées) Bonne mais parfois technique
Précision sur des sujets scientifiques Bonne (selon le niveau de détail) Très bonne si bien sourcée
4. Comment maximiser la fiabilité des réponses de ChatGPT ?

Poser des questions précises : Plus la question est claire, plus la réponse sera exacte.
Vérifier les sources : Demander explicitement des sources vérifiables ou utiliser le Web.
Comparer avec d’autres ressources : Croiser les réponses avec des encyclopédies, articles académiques ou médias de confiance.
Demander des précisions : Si une information semble douteuse, reformuler ou demander des détails supplémentaires.

5. Conclusion pour le ChatGPT : Quelle est la probabilité qu’une information soit juste ?

Avec Web activé et demande de sources → Fiabilité de 85-98%.
Sans Web, mais sur un sujet bien documenté → Fiabilité de 80-95%.
Sur un sujet récent ou controversé → Fiabilité de 50-80%, à vérifier.
Sur un sujet mal documenté ou en évolution → Fiabilité incertaine, vérifier absolument.

En bref, ChatGPT est un outil puissant mais doit être utilisé avec esprit critique. Il est recommandé de vérifier les informations avec des sources fiables, surtout pour des décisions importantes !

Le ChatGPT peut être bon ou moins bon, sur certains sujets en particulier. Il est bon de lire ce qui précède.


Et toujours d'après le ChatGPT qu'en est-il de ce que disent les profs ?


La fiabilité des informations données par un professeur dépend de plusieurs facteurs, notamment sa formation, son expérience, sa spécialité, mais aussi le contexte de son enseignement. Voici une analyse des différents aspects qui influencent la précision et la validité des connaissances transmises par un enseignant.
1. Fiabilité générale des propos d’un professeur

Taux de précision élevé (90-99%) pour les matières académiques bien établies

Les mathématiques, la physique, la chimie, l’histoire, et d’autres disciplines avec des bases solides et des faits largement vérifiés sont très fiables.
Les enseignants s’appuient sur des programmes officiels, des ouvrages de référence et des méthodes pédagogiques validées.

Fiabilité variable (70-90%) pour les sujets interprétatifs ou récents

En histoire, philosophie, sciences humaines, certaines explications peuvent être influencées par des interprétations personnelles ou des débats scientifiques en cours.
Dans des disciplines en évolution rapide (ex. : informatique, biologie, économie), certaines informations enseignées peuvent être dépassées en quelques années.

Risque d’erreurs ou de simplifications (50-80%) dans certains cas

Pour simplifier la compréhension, les professeurs peuvent résumer ou omettre certains détails.
Dans des cas isolés, un professeur peut se tromper ou transmettre des idées erronées, volontairement ou involontairement.

2. Facteurs influençant la fiabilité

Facteurs qui augmentent la précision :

Un professeur spécialisé dans son domaine.
L'utilisation de sources actualisées et d’ouvrages académiques reconnus.
L’expérience pédagogique, qui permet d’adapter et d'expliquer correctement.

Facteurs qui diminuent la fiabilité :

Un enseignant hors de son domaine d’expertise (ex. : un prof de maths expliquant de la biologie).
Une volonté de simplification excessive (ex. : "On n’utilise jamais le théorème de Thalès dans la vraie vie !").
Des biais personnels (ex. : en histoire ou en sciences sociales, certaines interprétations peuvent être influencées par des opinions personnelles).

3. Comparaison avec Wikipédia et ChatGPT
Critère Professeur Wikipédia ChatGPT
Fiabilité des faits Très élevée (si matière académique) Très bonne (si bien sourcé) Bonne mais variable
Mise à jour des infos Peut être en retard (surtout en sciences évolutives) Mise à jour régulière Peut être limité sans accès au Web
Adaptabilité Peut ajuster les explications en direct Statique, basé sur des articles Peut reformuler et expliquer
Neutralité Variable selon le professeur Peut être influencé par les contributeurs Dépend des données d'entraînement
4. Comment s’assurer qu’un professeur dit vrai ?

Vérifier les sources : Si le professeur cite un manuel ou une étude, c’est généralement fiable.
Poser des questions : Un bon enseignant doit être capable d’expliquer et de justifier ses propos.
Recouper avec d’autres sources : Wikipédia, ouvrages académiques, articles spécialisés.
Accepter l’incertitude : En sciences humaines et en philosophie, plusieurs visions coexistent, et le débat est normal.

5. Conclusion pour les profs :

Un professeur est globalement une source fiable (90-99%), surtout dans les matières académiques bien établies.
Il peut y avoir des erreurs, des simplifications ou des biais (70-90%), notamment dans les domaines d’interprétation.
Dans certains cas (50-80%), un enseignant peut transmettre une idée fausse, par manque de mise à jour ou par simplification pédagogique.

Moralité ? Un bon élève doit garder un esprit critique, poser des questions et vérifier les informations importantes dans plusieurs sources !



Et pour ce que disent les parents, toujours d'après le ChatGPT :



La fiabilité des informations données par les parents à leurs enfants est une question intéressante, car elle dépend de plusieurs facteurs, notamment l’expérience des parents, leurs connaissances, leurs croyances et leurs intentions éducatives. Voici une analyse détaillée :
1. Fiabilité générale des propos des parents

Très fiable (90-99%) pour les valeurs, la sécurité et l’éducation de la vie quotidienne

Les parents transmettent souvent des règles de vie essentielles, comme :
"Ne traverse pas la rue sans regarder" (sécurité)
"Il faut dire merci et bonjour" (politesse)
"Mange des légumes, c’est bon pour la santé" (nutrition)
Ces conseils sont généralement précis et basés sur l’expérience, même si certains peuvent être exagérés.

Fiabilité variable (50-90%) pour les faits scientifiques, historiques ou culturels

Certains parents ont une bonne culture générale et donnent des explications correctes.
D’autres répètent des idées reçues, comme :
"Il ne faut pas avaler un chewing-gum, ça reste 7 ans dans l’estomac" (faux, il est expulsé naturellement).
"Les poissons ont une mémoire de 3 secondes" (faux, ils peuvent se souvenir pendant des mois).
Certains conseils peuvent être basés sur leurs propres croyances, qui ne sont pas toujours scientifiquement justes.

Fiabilité plus faible (30-70%) pour les explications sur le monde moderne et les nouvelles technologies

Certains parents peuvent être dépassés par l’évolution rapide des technologies et des modes de vie.
Exemples d’erreurs fréquentes :
"Ne reste pas trop près de la télé, ça abîme les yeux" (peu d’impact prouvé).
"Si tu sors avec les cheveux mouillés, tu vas attraper un rhume" (les rhumes sont causés par des virus, pas par le froid).

2. Facteurs influençant la fiabilité

Facteurs qui augmentent la précision :

Parents ayant une bonne culture générale et ouverts à l’actualisation de leurs connaissances.
Parents qui vérifient leurs informations avant de répondre.
Parents qui encouragent le questionnement et la curiosité de leurs enfants.

Facteurs qui diminuent la précision :

Biais éducatifs ou culturels : Certains parents transmettent des croyances sans base scientifique.
Explications simplifiées pour faciliter la compréhension d’un enfant.
Manque de mise à jour sur certains sujets (ex. : science, numérique, nouvelles découvertes).

3. Comparaison avec d’autres sources
Critère Parents Professeurs Wikipédia ChatGPT
Fiabilité des faits Variable selon le sujet Très fiable (matières académiques) Très bonne (si bien sourcé) Bonne mais dépend des sources
Mise à jour des infos Parfois dépassés Peut être en retard Mise à jour régulière Variable sans Web
Adaptabilité Très bonne (liée à l’enfant) Bonne (pédagogique) Limitée Bonne (peut reformuler)
Neutralité Peut contenir des biais personnels Peut être influencé par les programmes Plutôt neutre Dépend des données d'entraînement
4. Comment un enfant peut vérifier ce que disent ses parents ?

Poser des questions précises : "Pourquoi tu dis ça ?" permet de voir s’il y a une vraie explication.
Chercher dans des livres, sur Wikipédia ou demander à un professeur.
Expérimenter soi-même : Si un parent dit "Le chocolat donne des boutons", observer si c’est vraiment le cas !

5. Conclusion pour les parents : Quelle est la probabilité qu’un parent dise quelque chose de juste ?

Très fiable (90-99%) : Pour les valeurs, l'éducation et la sécurité.
Variable (50-90%) : Pour les faits scientifiques, historiques et les explications générales.
Moins fiable (30-70%) : Pour les croyances populaires, les nouvelles technologies et certaines légendes urbaines.

Moralité ? Les parents sont une source précieuse de sagesse, mais comme tout être humain, ils peuvent se tromper. Un enfant curieux doit toujours poser des questions, chercher des preuves et développer son esprit critique !



Il vaut donc mieux avoir accès à tout et faire des vérif'.
On a vu les pourcentages aller de 30% à 99%
Je suppose donc qu'on a accès à d'excellentes sources et à d'autres pas terribles. Seul Wikipédia est régulièrement bon ce qui signifie au moins 85%.
Le ChatGPT peut être bon pour certaines questions et moins bon sur d'autres questions.

Je crois que si on veut exercer son esprit critique sur les milliers d'informations qui virevoltent autour de nous il est souhaitable de prendre le temps de lire ce que j'ai copié ci-dessus.


Il faudrait voir ce que disent d'autres IA. Je crains que Wikipédia ne sache pas répondre à ce genre de question ni les profs ni les parents. À partir de quel pourcentage es-tu satisfait ? Vaste question.

J'ai oublié un point important : il y a des réponses que donne Wikipédia et pas le ChatGPT et inversement.

Faudrait voir ce qu'il en est pour les autres wiki mais j'ai la flemme.


Ta question, JLuc, est excellente.

[Uranie]

Bravo Hippo pour cet intéressant travail. Au début de sa création, Wikipédia était bourré(e) d'erreurs. Les choses se sont nettement améliorées.

[Hippocampe]

Oui, les wiki sont corrigés tout le temps.

[JLuc]

Bravo Hippo ...

Oui bravo Hippo et merci

"...Facteurs qui diminuent la fiabilité d'information : Un enseignant hors de son domaine d’expertise

Un enseignant qui s'exprime en dehors de son domaine d’expertise ou un journaliste présentant un sujet qu'il ne maîtrise pas sont des exemples de la fiabilité d'information.
Aux différents journaux télévisés, il n'est pas rare de voir des journalistes, souvent jeunes, lire des textes à partir de fiches telle une lecture mécanique. Pour renforcer leur crédibilité, ils lancent un "Voyez! C'est écrit là." en montrant un écran. À cela s'ajoutent des mouvements de bras pour renforcer l’authenticité de leurs propos. Sont-ils convaincu de ce qu'ils lisent?
Je ne le suis pas, ça m'agace et je change de chaîne d'info.

Serai-je capable de faire mieux? A coup sûr, non.

[abgech]

À l'occasion, j'écris ou je corrige des articles sur Wikipédia, dans mon domaine de compétence, la mathématique.
Je constate qu'il y a très peu d'erreurs dans ce domaine, souvent, il s'agit simplement d'imprécisions. Ce qui est évident pour l'auteur d'un article ne l'est pas forcément pour le lecteur, il convient de bien définir les choses.

Alors, je suis tenté, dans les domaines que je connais moins, de faire une extrapolation et de faire confiance à Wikipédia, tout au moins pour les sciences "dures" : physique, chimie, biologie, etc.
Je suis plus réservé pour les "sciences"¹ humaines, il me semble que les relations de cause à effet ne sont pas vraiment définies. Il peut donc y avoir des avis divergents. Dans Wikipédia, on peut aller voir l'historique des modifications, c'est parfois plus intéressant que l'article à proprement parler.

Pour en revenir au sujet de préoccupation de FNBL, je suis un béotien en matière de langue.
J'accorde du crédit à un article parlant d'orthographe, parce que l'orthographe a des règles bien précises, même si de fins connaisseurs se chamaillent sur l'interprétation de certaines de ces règles. Ces disputes sont largement au-dessus de mon niveau.
En revanche, je serais plus en retrait sur un article parlant de style, de littérature, d'étymologie, etc. Là, je pense que les choses sont moins "carrées".

NOTE
1) Si je mets des guillemets à ce mot, dans ce contexte, c'est que je pense que le mot science doit être réservé à ce qui peut être démontré ou expérimenté, chaque expérience, à conditions initiales identiques, donnant le même résultat. Demeurent réservés les phénomènes aléatoires, quoique, un nombre infini d'expériences d'un phénomène aléatoire conduit aux mêmes résultats.
Mais je ne vois pas par quel terme remplacer "sciences humaines" ou "sciences sociales".

[Uranie]

NOTE
1) Si je mets des guillemets à ce mot, dans ce contexte, c'est que je pense que le mot science doit être réservé à ce qui peut être démontré ou expérimenté, chaque expérience, à conditions initiales identiques, donnant le même résultat. Demeurent réservés les phénomènes aléatoires, quoique, un nombre infini d'expériences d'un phénomène aléatoire conduit aux mêmes résultats.
Mais je ne vois pas par quel terme remplacer "sciences humaines" ou "sciences sociales".

Bien d'accord avec vous.

Cette part d'humanité rend le terme science humaine caduque. En ce sens, la science est a-humaine (si l'on peut dire).

[Yeva Agetuya]

Il semble que la majorité des gens ne s'expriment que dans leur domaine de compétences.

C'est ce qui permet à l'encyclopédie d'être globalement fiable.

Pour ma part, je remplis les étymologies manquantes du wiktionnaire.

Il me faudra un jour aller refondre toute la page pour fracasser ces bobards ;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_mythiste