Cruscate

«Chi troppo corre al promettere, inciampa nello eseguire»: ma per l’articolo lo (e relative preposizioni articolate) l’elisione non è obbligatoria?

PersOnLine ha scritto:«Chi troppo corre al promettere, inciampa nello eseguire»: ma per l’articolo lo (e relative preposizioni articolate) l’elisione non è obbligatoria?

Certo che lo è, ma la sciatteria dilaga.

L'ho segnalato perché si tratta di una citazione fatta dalla grammatica di Serianni.

È appunto una citazione. Nell’italiano dei secoli passati era possibile:

Donde, e nel deliberarsi e nello eseguire quel che pure avesse deliberato, ogni piccolo rispetto che di nuovo se gli scoprisse, ogni leggiero impedimento che se gli attraversasse, pareva bastante a farlo ritornare in quella confusione nella quale era stato innanzi deliberasse... (Guicciardini, Storia d’Italia, 1540)

Marco1971 ha scritto:È appunto una citazione. Nell’italiano dei secoli passati era possibile

Nel brano di Gucciardini mi dà un'impressione di eleganza; la stessa cosa in bocca a un qualsiasi oratore da strapazzo dei nostri giorni mi darebbe un'impressione di cafoneria.

Carnby ha scritto:

PersOnLine ha scritto:«Chi troppo corre al promettere, inciampa nello eseguire»: ma per l’articolo lo (e relative preposizioni articolate) l’elisione non è obbligatoria?

Certo che lo è, ma la sciatteria dilaga.

Non credo che l'elisione sia obbligatoria. L'apostrofo è lasciato, ritengo, al gusto stilistico dello scrivente.

Fausto Raso ha scritto:L'apostrofo è lasciato, ritengo, al gusto stilistico dello scrivente.

Scriverebbe quindi anche «lo apostrofo»?

Fausto Raso ha scritto:Non credo che l'elisione sia obbligatoria. L'apostrofo è lasciato, ritengo, al gusto stilistico dello scrivente.

Il gusto, per chi ce l’ha e lo dimostra con altre raffinatezze nello stesso scritto. Altrimenti, per chi non è pratico di acrobazie linguistiche, l’elisione è obbligatoria, e chi scrivesse *lo uomo sarebbe subito tacciato d’ignorante.

Marco1971 ha scritto:Il gusto, per chi ce l’ha e lo dimostra con altre raffinatezze nello stesso scritto. Altrimenti, per chi non è pratico di acrobazie linguistiche, l’elisione è obbligatoria, e chi scrivesse *lo uomo sarebbe subito tacciato d’ignorante.

È più o meno quello che volevo dire io, solo che lei, Marco, lo ha esposto meglio e con più autorevolezza.

Carnby ha scritto:

Fausto Raso ha scritto:L'apostrofo è lasciato, ritengo, al gusto stilistico dello scrivente.

Scriverebbe quindi anche «lo apostrofo»?

No, no. Ho preso una topica, chiedo scusa.
Sull'argomento mi sembra interessante questo sito.

La mancata elisione di lo è più diffusa di quanto non immaginassi. È possibile che influiscano fattori prosodici, ritmici e accenti secondari?

Me lo immagino pronunciato nello... pausa... eseguire.

Ipotizzavo qualcosa come: nél|lo|è|se|guì|re – con un accento secondario su è- – contro nel|l'è|se|guì|re, in cui l'accento sul nél- mette in rilievo il valore semantico della preposizione. Aspetto conferme o correzioni.

Io non vedo alternativa: [ˌnellezeˈɡwiˑɾE].

Per me [ˌnelleseˈɡwiˑɾE].