Cette réponse a au moins deux avantages :Monsieur Pogo a écrit :Ce qui explique que vous n'entendez rien à mon propos.
Vous voulez sans doute parler du gaélique, langue qui n'a jamais parlée en Bretagne, mais seulement en Irlande, en Écosse et dans l'île de Man.Monsieur Pogo a écrit :Je parlais de patoisants : de locuteurs d'un français différent du dialecte de l'Île-de-France (sans oublier le galéique des bretons bretonnants…).
Bien sûr, mais chacun gardait son accent et les traits caractéristiques de son patois. Ici, en France, presque 140 ans après l'instauration de l'école obligatoire et l'adoption progressive par tous du français parisien, on peut encore identifier les accents des différentes régions. Si l'accent québécois avait des origines parisiennes, on l'entendrait encore, ne serait-ce qu'à l'état de traces. Et si vous pensez que l'état actuel du français parisien ne permet pas de juger ce qu'il était dans les siècles précédents, je peux témoigner indirectement que le français de l'Île de France aux abords de Paris n'avait rien à voir avec celui du Québec au milieu du dix-neuvième siècle : j'ai bien connu un de mes grands-pères, dont le père, né près de Paris en 1847, a vécu jusqu'en 1931. Si l'avait prononcé le français comme les Québécois, j'en aurais perçu des traces.Monsieur Pogo a écrit :Comme la colonisation de la Nouvelle-France a débuté au début du XVIIe siècle, à cette époque les paysans français parlaient le dialecte de leur région respective. Alors, pour se comprendre entre eux, ils utilisèrent la langue de l'administration comme lingua franca.
Je vous assure que je ne suis pas l'inventeur (sic) de la voyelle nasale; vous m'en attribuez la paternité à tort…André (G., R.) a écrit :la thèse de la voyelle nasale dans « écrivaine » n'étant pas défendable.
Houlà ! Jamais je n'ai écrit que «l'accent québécois avait des origines parisiennes»…Jacques-André-Albert a écrit :Vous voulez sans doute parler du gaélique, langue qui n'a jamais parlée en Bretagne, mais seulement en Irlande, en Écosse et dans l'île de Man.Monsieur Pogo a écrit :Je parlais de patoisants : de locuteurs d'un français différent du dialecte de l'Île-de-France (sans oublier le galéique des bretons bretonnants…).Bien sûr, mais chacun gardait son accent et les traits caractéristiques de son patois. Ici, en France, presque 140 ans après l'instauration de l'école obligatoire et l'adoption progressive par tous du français parisien, on peut encore identifier les accents des différentes régions. Si l'accent québécois avait des origines parisiennes, on l'entendrait encore, ne serait-ce qu'à l'état de traces. Et si vous pensez que l'état actuel du français parisien ne permet pas de juger ce qu'il était dans les siècles précédents, je peux témoigner indirectement que le français de l'Île de France aux abords de Paris n'avait rien à voir avec celui du Québec au milieu du dix-neuvième siècle : j'ai bien connu un de mes grands-pères, dont le père, né près de Paris en 1847, a vécu jusqu'en 1931. Si l'avait prononcé le français comme les Québécois, j'en aurais perçu des traces.Monsieur Pogo a écrit :Comme la colonisation de la Nouvelle-France a débuté au début du XVIIe siècle, à cette époque les paysans français parlaient le dialecte de leur région respective. Alors, pour se comprendre entre eux, ils utilisèrent la langue de l'administration comme lingua franca.
A contrario, mes amis poitevins se retrouvent dans certains mots et accents qu'il entendent dans les reportages sur la Belle Province.
Les voyelles nasales sont une réalité de la langue française et rares sont sans doute ceux qui en disconviendraient.Monsieur Pogo a écrit :Je vous assure que je ne suis pas l'inventeur (sic) de la voyelle nasale; vous m'en attribuez la paternité à tort…
De fait, la «thèse» de la voyelle nasale est un des éléments descriptifs de la phonétique, que j'emprunte au linguiste Pierre Fouché.
Monsieur Pogo a écrit :(mots mis en gras ou en majuscules par moi)André (G., R.) a écrit :
Pour en revenir au mot écrivain, vous conviendrez que la dernière syllabe se prononce comme l'interjection «hein»;
Vous conviendrez aussi que la dernière syllabe du terme «écrivaine» se prononce comme le mot «vaine»;
Vous conviendrez tout autant que nous prononçons le n au féminin (p. ex. faisan, faisane) ;
Ainsi, la voyelle nasale «in» du mot masculin écrivain devient ORALE au féminin : nous prononçons le n, en l'occurrence «aine»; écrivaine;
(Vous noterez l'amuïssement du «e» de la syllabe vaine)
Ceci dit, j'espère que vous conviendrez qu'en français l'accent tonique porte toujours sur la dernière syllabe ;
Je n'ai pas à convenir de quoi que ce soit ! Vous énoncez essentiellement des évidences rencontrées plus d'un fois ci-dessus.
Mais un événement vient de se produire ! Il semblerait que vous admettiez enfin que la dernière voyelle prononcée d'« écrivaine » est orale, et non nasale !
Si vous jetez un coup d'œil au lien que je fournis dans ma précédente intervention, vous verrez que, dans le domaine qui nous occupe, « oral » est le contraire de « nasal » et vous finirez par admettre honnêtement que la voyelle prononcée dans « vaine » est orale et non nasale. Mais « vaine » n'est pas une voyelle, c'est un groupe de trois phonèmes, [v], [ɛ] et [n] (deux consonnes et une voyelle), formant une syllabe.Monsieur Pogo a écrit :La voyelle orale nasale VAINE
Renseignez-vous : on ne parle pas le gaélique en Bretagne, mais des parlers celtiques qu'on rattache au brittonique. C'est très éloigné du gaélique.Monsieur Pogo a écrit : Le gaëlique breton… par extension, le celtique, l'armoricain, i.e. l'ensemble des parlers gaéliques de Basse-Bretagne…
Je ne connais pas bien la géographie du Canada, mais vous encore moins celle de la France. Allez dire à un Poitevin ou à un Berrichon qu'il vit au nord de la Loire...Monsieur Pogo a écrit : (La liste n'est pas exhaustive) p. ex. au nord de la Loire pour la langue d'oïl : le wallon, le picard, le normand, l'angevin, le poitevin, le berrichon, le bourguignon, le francien, etc. ; au sud de la Loire pour la langue d'oc : le limousin, le gascon, l'auvergnat, le béarnais, le provençal, etc.
Si nos deux positions sur ce forum étaient inversées, je réagirais sans doute comme vous. Sur ce point, vous me mettez mal à l'aise. C'est au moins autant par réalisme que par conviction profonde que j'accepte l'évolution, qui me paraît toutefois inévitable. Si Dominique DUPONT souhaite voir son nom suivi d'« auteure » ou d'« écrivaine », je ne me sens pas en droit de contester à cette femme au prénom ambigu un tel souhait.Monsieur Pogo a écrit :Par ailleurs, ce qui m'amuse à vous voir défendre ce barbarisme, c'est qu'il vient de chez-nous…
* Camille ou ClaudeAndré (G., R.) a écrit :[...] Si Dominique* DUPONT souhaite voir son nom suivi d'« auteure » ou d'« écrivaine », je ne me sens pas en droit de contester à cette femme au prénom ambigu un tel souhait.
André (G., R.) a écrit :Monsieur Pogo a écrit :(mots mis en gras ou en majuscules par moi)André (G., R.) a écrit :
Pour en revenir au mot écrivain, vous conviendrez que la dernière syllabe se prononce comme l'interjection «hein»;
Vous conviendrez aussi que la dernière syllabe du terme «écrivaine» se prononce comme le mot «vaine»;
Vous conviendrez tout autant que nous prononçons le n au féminin (p. ex. faisan, faisane) ;
Ainsi, la voyelle nasale «in» du mot masculin écrivain devient ORALE au féminin : nous prononçons le n, en l'occurrence «aine»; écrivaine;
(Vous noterez l'amuïssement du «e» de la syllabe vaine)
Ceci dit, j'espère que vous conviendrez qu'en français l'accent tonique porte toujours sur la dernière syllabe ;
Je n'ai pas à convenir de quoi que ce soit ! Vous énoncez essentiellement des évidences rencontrées plus d'un fois ci-dessus.
Mais un événement vient de se produire ! Il semblerait que vous admettiez enfin que la dernière voyelle prononcée d'« écrivaine » est orale, et non nasale !
Convenez que «vous conviendrez que» n'est qu'une expression consacrée par l'usage, qui signifie qu'il va de soi que vous admettrez la proposition qu'elle subordonne.
Par ailleurs, j'énonce des évidences qui, «ci-dessus», ne semblaient pas évidentes…
À ce propos, j'ai abordé le cas «écrivaine» en considérant la phonétique et la stylistique.
Phonétique
La voyelle nasale du masculin devient orale au féminin et l'on prononce le n
Stylistique
La dernière syllabe d'« écrivaine » est nasale à l’oral ; nasale : nasillarde. L'image qu'elle suggère est conséquente.
.
André (G., R.) a écrit :Si vous jetez un coup d'œil au lien que je fournis dans ma précédente intervention, vous verrez que, dans le domaine qui nous occupe, « oral » est le contraire de « nasal » et vous finirez par admettre honnêtement que la voyelle prononcée dans « vaine » est orale et non nasale. Mais « vaine » n'est pas une voyelle, c'est un groupe de trois phonèmes, [v], [ɛ] et [n] (deux consonnes et une voyelle), formant une syllabe.Monsieur Pogo a écrit :La voyelle orale nasale VAINE
Gaëlique : (…) Par ext. Celtique. | L'armoricain, ensemble des parlers gaéliques de Basse-Bretagne. (Le Grand Robert, éd. 2001 )Jacques-André-Albert a écrit :Renseignez-vous : on ne parle pas le gaélique en Bretagne, mais des parlers celtiques qu'on rattache au brittonique. C'est très éloigné du gaélique.Monsieur Pogo a écrit :Le gaëlique breton… par extension, le celtique, l'armoricain, i.e. l'ensemble des parlers gaéliques de Basse-Bretagne…Je ne connais pas bien la géographie du Canada, mais vous encore moins celle de la France. Allez dire à un Poitevin ou à un Berrichon qu'il vit au nord de la Loire...Monsieur Pogo a écrit :(La liste n'est pas exhaustive) p. ex. au nord de la Loire pour la langue d'oïl : le wallon, le picard, le normand, l'angevin, le poitevin, le berrichon, le bourguignon, le francien, etc. ; au sud de la Loire pour la langue d'oc : le limousin, le gascon, l'auvergnat, le béarnais, le provençal, etc.
Monsieur Pogo a écrit :Les voyelles nasales sont en réalités des voyelles orales