Pluriel après « (ne)... pas de... »

[André (G., R.)]

L'actualité et le métier que j'ai exercé me conduisent à prêter attention au mot-dièse (« hashtag ») lancé récemment par des enseignants : #Pasdevague.
On dit d'un évènement contesté qu'il fait des vagues. Et l'on considère généralement* qu'une telle tournure est niée pluriel maintenu : on peut dire par exemple qu'une annonce n'a étonnamment pas fait de vagues. À la place des initiateurs du mot-dièse, j'aurais proposé #Pasdevagues.

* Que ce ne soit pas toujours le cas est bien certain. Mais, lorsque l'on est soucieux de la langue qu'on utilise, on se doit de faire la différence, me semble-t-il, entre :
• « pas de sucre » dans : Je ne mets pas de sucre dans mon café, et :
• « pas de sucres » dans : Je ne vois pas de sucres dans la liste des ingrédients.

[Diberis]

André a écrit :
« pas de sucre » dans : Je ne mets pas de sucre dans mon café. Mais pas tout le temps on écrit "sucre" au singulier à la forme négative.

Dialogue :

-La serveuse(une jeune célibataire)** : Que désirez-vous monsieur ?

-Guillaume : Un café noir, s'il vous plaît.

-La serveuse : Voici votre café noir et je vous apporte du sucre blanc, de canne roux et de stevia aussi.

-Guillaume : Merci mademoiselle** , mais je ne mets pas/jamais de sucreS dans mon café.

-La serveuse : Alors, vous n'avez pas l'embarras du choix


N.B : Je ne bois pas DE café (la personne ne prend aucun type de café "négative universelle"), mais, je ne bois pas DU café colombien (Ici, on peut envisager que la personne peut boire, par exemple, café brésilien, c'est la "négative partielle").

[André (G., R.)]

Cher Diberis,

il vous a été signalé plusieurs fois :
• que l'intelligibilité de vos messages peut laisser à désirer (je ne comprends pas tout dans ce que vous venez d'écrire, vous ne tenez pas compte de tout mon texte),
• que vous ne répondez pas à la majorité des questions que l'on vous pose,
• que vous vous adressez parfois de manière peu respectueuse à certains télépapoteurs.

Souhaitant participer à des échanges authentiques et courtois sur FNBL, je préfère donc ne pas donner suite à votre intervention ci-dessus. Désolé.

[Perkele]

L'actualité et le métier que j'ai exercé me conduisent à prêter attention au mot-dièse (« hashtag ») lancé récemment par des enseignants : #Pasdevague.
On dit d'un évènement contesté qu'il fait des vagues. Et l'on considère généralement* qu'une telle tournure est niée pluriel maintenu : on peut dire par exemple qu'une annonce n'a étonnamment pas fait de vagues. À la place des initiateurs du mot-dièse, j'aurais proposé #Pasdevagues.

* Que ce ne soit pas toujours le cas est bien certain. Mais, lorsque l'on est soucieux de la langue qu'on utilise, on se doit de faire la différence, me semble-t-il, entre :
• « pas de sucre » dans : Je ne mets pas de sucre dans mon café, et :
• « pas de sucres » dans : Je ne vois pas de sucres dans la liste des ingrédients.

Si je vous ai bien compris :
1. Je ne mets pas de sucre (du sucre qui est à ma disposition)
2. Je ne vois pas de sucres (des sucres possibles : glucose, fructose...)

[André (G., R.)]

Tout à fait. Je pensais effectivement à la liste des ingrédients figurant sur l'emballage des produits alimentaires du commerce : elle comporte souvent des sucres comme ceux que vous énumérez. On agrémente par contre son café avec du sucre, sans autre précision.

[Diberis]

J'eusse préféré rire d'un mouvement d'humeur et ne pas y répondre, s'il ne s'y ajoutait des déclarations mensongères et diffamatoires. Désormais la polémique est close. Dont acte !

[Claude]

J'eusse préféré rire d'un mouvement d'humeur et ne pas y répondre, s'il ne s'y ajoutait des déclarations mensongères et diffamatoires. Désormais la polémique est close. Dont acte !

[jarnicoton]

J'eusse préféré rire d'un mouvement d'humeur et ne pas y répondre, s'il ne s'y ajoutait des déclarations mensongères et diffamatoires. Désormais la polémique est close. Dont acte !

Quelle affaire !

Juridiquement, la diffamation existe-t-elle envers une personne que masque un pseudonyme ?

[André (G., R.)]

La phrase, on s'en doutait, n'est pas de Diberis. Je suis triste à observer que nous ne parvenons pas à le persuader de ne pas s'attribuer des textes d'autrui : cela lui a été signalé également plus d'une fois.

[Diberis]

Mais non, ne soyez pas triste. Je savais au préable que vous alliez vous vous rendre compte du texte. Personellement la partie "rire d'un mouvement d'humeur", je ne l'avais pas entendue auparavant. Merci à tous de m'expliquer cette expression.

On devrait se focaliser sur la grammaire plutôt que faire des critiques que ne servent à rien. Maintenant, j'ai un tas de questions pour faire après mes vacances.
Je reçois par le biais de la messagerie des encouragements, et humblement ça me réjouit.

[Diberis]

J'eusse préféré rire d'un mouvement d'humeur et ne pas y répondre, s'il ne s'y ajoutait des déclarations mensongères et diffamatoires. Désormais la polémique est close. Dont acte !

Quelle affaire !

Juridiquement, la diffamation existe-t-elle envers une personne que masque un pseudonyme ?

**Une personne QUI masque un pseudonyme.

[oliglesias]

**Une personne QUI masque un pseudonyme.

Raté !

Quand on prétend corriger les autres, on essaie de le faire correctement, ne croyez-vous pas ?!

Si vous mettez "qui", le sujet de "masque" serait "une personne" alors que le sujet est "un pseudonyme" (c'est le pseudonyme qui masque l'identité de la personne, pas le contraire !!!)

[Claude]

Une personne que le pseudonyme cache.

[Diberis]

Ai-je dit que jarnicoton il s'était trompé ? La phrase : Une personne QUI cache un pseudonyme est tout à fait possible. Pariez-vous un million d'euros ?

[oliglesias]

Mouais... évidemment, votre réponse à jarnicoton n'était pas une correction. Facile de le dire après coup. Si ce n'est pas le cas, et que vous ne corrigiez pas jarnicoton, alors tout d'abord, je vous présente mes excuses pour avoir mal interprété votre message et ensuite, je vous conseillerais d'être plus explicite car je pense que n'importe qui aura interprété votre message comme je l'ai fait.