Français notre belle langue

Koutan a écrit :

Perkele a écrit : Une entreprise peut au contraire veiller au confort de ses employés en leur ouvrant des accès à des crèches, salles de sport, boutiques ; en laissant libres leurs horaires... pour qu'ils soient moins dispersés, moins préoccupés par leur vie privée quand ils sont au travail. On ne parle pas alors de "faire du social" puisque ce n'est pas l'objectif.

Ne sont-ce pas là, pourtant, des préoccupations éminemment sociales puisqu'elles concernent des relations, des activités, entre individus ou groupes d'individus, au sein d'une organisation sociale ? Pour ma part, j'ai du mal à considérer que le mot social n'y serait pas à sa place. Attribuer à ce mot un "sens unique" sur l'échelle sociale me paraît l'appauvrir.

Je témoignais seulement sur l'expression "faire du social" qui ne semble s'appliquer que lorsqu'on s'intéresse activement au bien être d'un groupe et qui ne s'y applique plus lorsque des résultats semblables découlent d'actions ayant un autre objectif.

Permettez-moi d'aborder une question de politique, dans la mesure où c'est lié ici à une question de langue : le gouvernement français a refusé d'organiser un référendum sur l'ouverture du mariage aux couples homosexuels en arguant qu'il s'agissait d'une question sociétale et non sociale. Or l'article 11 de la Constitution précise que l'on peut organiser un référendum sur les « réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation ». Le mariage serait un sujet sociétal et non social. Les mots ont beaucoup de poids.

Donc, il y a eu une tricherie qui joue avec les mots. En changeant le vocabulaire on contourne l'application de la loi.

Le champ du référendum a été étendu aux réformes relatives à la politique économique et sociale en 1995.
Puis il a été étendu également aux réformes relatives à la politique environnementale en 2008, probablement parce que les questions de développement durable ont pris beaucoup plus d'importance, notamment avec la charte de l'environnement. On a ainsi couvert les trois piliers du développement durable : économique, social, environnemental.
Mais le mot sociétal est apparu entre-temps avec les programmes de développement durable pour désigner, selon moi, toutes les questions qui concernent la société, et qui sont au croisement entre les trois piliers du développement durable.
Si l'on revient à la définition du développement durable, c'est un développement qui satisfait les besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de satisfaire les leurs. Or le mariage est fait, que je sache, pour produire des enfants. Cela concerne donc les générations futures. Donc oui, il y a eu tricherie sur les mots.

Les réseaux sociaux ne devraient-ils pas être rebaptisés "réseaux sociétaux" ?

Je reste convaincu que ce mot « sociétal » est inutile ; une fantaisie issue de l'anglomanie, quasiment un barbarisme. Il n'a aucune légitimité, sinon dans l'esprit des snobs.

Un éclair vient de me traverser l'esprit : un sociologue devrait donc devenir un sociétologue.

Il faudrait du même coup créer une nouvelle discipline appelée sociétologie.
J'ai trouvé ceci dans le Dicomoche :
Madame de P..., digne représentante de la classe politique française, a considéré que nos concitoyens étaient plus préoccupés par les problèmes sociétaux que par certain référendum (celui du septennat à cinq ans...). La défense de la langue française n'est pas un problème de société ?

Oh ! Je vois tout à coup que je suis Jacques dans cette correspondance.
Permettez-moi d'y revenir quand même :
http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2015 ... S-32280322