«Si consolidarono alcune caratteristiche che [appartenere]»

[giogio]

Buongiorno,
avrei proprio bisogno ancora di un aiuto...
Devo scrivere una frase che riporta un fatto avvenuto nel passato, ma che poi ha avuto effetti sul futuro.
1) In quel periodo (mi riferisco al XV secolo) si consolidarono alcune caratteristiche che (apparterranno) all'istituto giuridico per oltre tre secoli.Si rafforzò il legame..., si definì...
2) In quel periodo (mi riferisco al XV secolo) si consolidarono alcune caratteristiche che (sono) appartenute all'istituto giuridico per oltre tre secoli. Si rafforzò il legame..., si definì...
3) In quel periodo (mi riferisco al XV secolo) si consolidarono alcune caratteristiche che (appartennero) all'istituto giuridico per oltre tre secoli. Si rafforzò il legame..., si definì...
La numero uno è quella che esprime il concetto ma è sbagliata (passato remoto+futuro)

Qualcuno mi aiuta?
Grazie

[Infarinato]

In quel periodo si consolidarono alcune caratteristiche che sarebbero appartenute all’istituto giuridico per oltre tre secoli.

Futuro nel passato ⇒ condizionale composto («passato»).

[giogio]

Grazie.. ma la numero due o la tre non potrebbero andare comunque bene? Ne parlavo con alcuni amici e mi dicevano che il condizionale esprime un dubbio e quindi o sono appartenute o non sono appartenute. Però la sua osservazione mi sembra ben argomentata.
Non si potrebbe scrivere la frase tutta al passato? Infatti, non descrivo un'azione posteriore rispetto al passato...
Per una frase simile (E' stato un concilio importante, ma molte delle sue disposizioni sono poi state superate o confermate negli anni successivi), un "professore" non mi ha fatto correzioni. Non è la stessa cosa?
grazie

[Infarinato]

Non si potrebbe scrivere la frase tutta al passato?

Per quel che vuol dire Lei, no.

[giogio]

Ho aggiornato il post… lo può riprendere in considerazione? grazie

[domna charola]

"Si consolidarono caratteristiche che appartennero" non rende, secondo me, l'idea che prima si sono consolidate (passato), e solo successivamente (futuro, cioè, dopo) si sono mantenute per tre secoli.
Quindi, un futuro c'è, in termini di consecutio temporum: non sono due azioni, passate, contemporanee. Però, come detto sopra da Infarinato, è un futuro che è contenuto in quel passato, mentre per noi non lo è più. E' un futuro nel passato, appunto. Il bello della lingua è riuscire a rendere questi arzigogoli, almeno nelle composizioni più formali.
La frase "E' stato un concilio importante..." secondo me non è confrontabile, perché il verbo non è al passato come in quella che stiamo esaminando; è una caso diverso, con diversa soluzione.
"Fu un concilio importante, ma molte delle sue disposizioni..." sarebbero poi state superate. A me, a botta, viene da dirla così. Ho provato a scriverla, e tutto sommato mi sembra che regga.
Voglio dire, sono due costruzioni diverse, con significato simile, ma che implicano sfumature diverse.

[giogio]

Grazie per l'articolata risposta!!

[Francesco94]

Come già esplicato da Infarinato in modo conciso (dunque, non compendioso), il futuro nel passato si esprime con il condizionale passato - avvalorata dal Treccani.

Per quanto riguarda il secondo esempio da Lei proposto, sosterrei che anche qui siamo in presenza di un futuro nel passato e - come tale - va usata la stessa consecutio temporum.
«Fu un concilio importante, ma molte delle sue disposizioni sarebbero poi state superate o confermate negli anni successivi»

Vorrei far notare che l'azione posteriore è preferibile coniugarla al passato remoto («fu») dato che è - proprio - un'azione ancor più remota dell'azione esprimente posteriorità nel passato.
Usare il passato prossimo dà una sfumatura diversa alla frase - come è stato già scritto - e tale tempo verbale è preferibile non usarlo in questo contesto, per quel che vuole dire Lei.

Francesco