Revisione della lettera A

[Infarinato]

Bene, quindi in genere è sufficiente un'occorrenza unica in un testo decente.

…O una o piú occorrenze in molti «testi indecenti»!

[Ozioso]

Epperò non si considerano esempi d'uso del forestierismo in locuzioni altrettanto forestiere, vero? Per esempio, la presenza di open in open source, open data, open government, open access e chi piú ne ha piú ne apra non è sufficiente all'inclusione di open.

[Infarinato]

Ovviamente.

[Ozioso]

Bene. Il fatto è che per access —malgrado le strenue gugolate— non son davvero riuscito a trovarne un'occorrenza in forma sciolta — intendo, cioè, non in una locuzione—, fuorché come nome proprio. A me pare che, se non si riesce a portare un esempio d'uso entro la fine della revisione, si possa tranquillamente espungere, non trova?

[Ozioso]

Perdonatemi i due interventi consecutivi, ma per smuovere un po' la discussione propongo la mia versione personale della lettera A qui. Giudicate numerosi!

[PersOnLine]

Si fa fatica a vedere le differenze: dovrebbe scrivere verde le in nuove proposte e in grigio quelle che propone di togliere. Inoltre non ha senso riportare quattro proposte nostre per ambaradan: equivale a non proporne nessuna (io comunque sarei per ambaradà).

Purtroppo pochi sono gli iscritti al wiki, ma questo tipo di revisioni si riescono a fare molto meglio in un ambiente wiki: la discussione è molto più semplice, più ordinata, e soprattutto suddivisibile per ogni forestierismo.

[Ozioso]

Ecco qui! Per quanto concerne ambaradàn, la rimando alla legenda della pagina di Simposio.

[Canape lasco ctonio (cancellato)]

Secondo me, andrebbero sicuramente eliminati dalla lista: access

Se ci sono, è perché s’incontrano, anche se magari solo in àmbiti specialistici.

A che contesto pensate per «access» da solo, senza ulteriori specificazioni?
Oltre le due voci già presenti nella lista (access point e access prime time) non mi sovvengono altri usi di tale anglismo.