Instabile o istabile ?

[massimo]

Esistono numerose parole che iniziao per ins- in cui la "n" si può omettre ma esiste una regola generale o un modo più giusto dell'altro?

Esempi:

installare - istallare
instaurare - istaurare
instradare - istradare
...

[CarloB]

Son sobbalzato sulla sedia, pensando di primo acchito che la forma iniziante con in- fosse la regola, per ovvie ragioni etimologiche. Poi ho consultato lo Zingarelli undicesima edizione e scoperto che scrive: instradare o istradare; installare o istallare; instaurare o istaurare.
Però non mi rassegno: a me la forma tradizionale e colta, con l'in- iniziale, pare preferibile. Snobismo? Tradizionalismo?

[Marco1971]

La variante in in- è quella dòtta, s’intende. In certi casi tuttavia vediamo che l’uso ha stabilito una distinzione: ci si iscrive a un corso, ma una figura geomatrica si inscrive in un cerchio.

[Black Mamba]

Credo che la forma in in- sia comunque da preferire.
Al lemma senza n molti dizionari* rimandano a quello in in- per la consultazione della definizione.

È possibile che la variante in is- sia derivata da una difficoltà di pronuncia delle consonanti nst?


*Garzanti Linguistica, De Mauro in linea, DISC, Devoto Oli.
Treccani in linea e Lessico Universale Treccani indicano le versioni senza n come varianti meno comuni di quelle in in-.

[Marco1971]

Vediamo che nelle parole d’uso comune, pur d’origine dòtta, come iscrivere, ispirare, istante, la n è stata tolta per renderle conformi alla genuina fonotassi italiana, che rifugge naturalmente da nessi pluriconsonantici come -nsc-, -nsp-, -nst-, ecc. Ma son parole che rimontano a epoche in cui non ci si peritava di adattare persino i latinismi (rispettivamente 1342, 1667, sec. XIV). Oggi le parole straniere son considerate sacre e intoccabili, secondo una filosofia che, a ben guardare, ha pochissimo di filologico.

[bubu7]

È possibile che la variante in is- sia derivata da una difficoltà di pronuncia delle consonanti nst?

Certo; come ha spiegato Marco.
Personalmente propendo, nella pronuncia e nella grafia, per le varianti senza n anche se i nostri migliori dizionari di pronuncia raccomandano, più o meno esplicitamente, le varianti con la n.

[Bue]

Ma son parole che rimontano a epoche in cui non ci si peritava di adattare persino i latinismi…

Né ci si peritava, per altro, di adattare (saccheggiare) le costruzioni romane per farne chiese cristiane, o il bronzo del Pantheon per fare le colonne del baldacchino di S.Pietro, eccetera. I tempi cambiano e così le mentalità, e la percezione di ciò che è più o meno violabile.

[bubu7]

I tempi cambiano...

...ma i saccheggi ci sono sempre stati. Pensa solo agli obelischi e a i bottini di guerra...
Questo non significa che non si possano riprovare certi comportamenti (parlo in generale, naturalmente...).

[Marco1971]

Né ci si peritava, per altro, di adattare (saccheggiare) le costruzioni romane per farne chiese cristiane, o il bronzo del Pantheon per fare le colonne del baldacchino di S.Pietro, eccetera. I tempi cambiano e così le mentalità, e la percezione di ciò che è più o meno violabile.

Non capisco quest’ostinarsi in paragoni strampalati: le parole non sono opere d’arte, sono sequenze foniche che servono alla comunicazione verbale, e in quanto tali si possono riplasmare.

[Bue]

Anche il Colosseo, all'epoca in cui veniva usato come cava di marmo, non era considerato un'opera d'arte.

Le parole si possono riplasmare perché non sono opere d'arte? Anche la fonomorfosintassi o come diavolo si chiama dell'italiano - che invece qui si vuole sacra e inviolabile - non è un'opera d'arte, ma un sistema convenzionale che permette la comunicazione (e, anche, la creazione di opere d'arte).

Quel che volevo dire è che la percezione di cosa sia o non sia sacro e inviolabile - in tutte le cose umane - non è oggettiva né assoluta, ma può differire da individuo a individuo e cambiare nel corso della storia; né il fatto che essa cambi è necessariamente indice di deprecabile decadenza dei costumi (o meglio, se vogliamo ricordarlo ancora una volta: sappiamo bene che ogni cambiamento, di qualunque segno e in qualunque campo, è sempre stato visto da una parte della società come sintomo di decadenza e conseguentemente deprecato, generalmente senza alcun effetto sul cambiamento in questione).

Anch'io non capisco un certo ostinarsi, ma - al solito - è quasi certamente inutile rimestare le braci di un'ultratrita polemica che va avanti da anni (e anni, e anni).

[Marco1971]

Anch'io non capisco un certo ostinarsi, ma - al solito - è quasi certamente inutile rimestare le braci di un'ultratrita polemica che va avanti da anni (e anni, e anni).

...da lei monotonamente e puntualmente riproposta.

[bubu7]

Caro Bue, l’abbiamo ripetuto tante volte.

Come la lingua non può rimanere cristallizzata così non può privarsi della necessaria dialettica tra conservazione e innovazione: pena la creazione di un organismo artificiale oppure la perdita dei necessari punti di riferimento culturali.
Ben vengano quindi i puristi e i modernisti. L’obiettivo, a mio parere, sarebbe sempre quello di permettere che le scelte di qualsiasi persona siano fondate sulla conoscenza e non sull’ignoranza.
Naturalmente anche quest’ultimo può essere un obiettivo discutibile, come molte convinzioni soggettive…

[Bue]

Anch'io non capisco un certo ostinarsi, ma - al solito - è quasi certamente inutile rimestare le braci di un'ultratrita polemica che va avanti da anni (e anni, e anni).

...da lei monotonamente e puntualmente riproposta.

Almeno si ode un - sia pur monotono e puntuale - alternarsi di due note diverse, anziché l'ossessiva, martellante (e alienante) ripetizione della stessa.

[Marco1971]

Basta cosí. Siamo fuori tema.