tradurre

[bartolo]

Secondo voi, la frase che segue è corretta?

«La versione del 1971 traduce "felicità" l'inglese "happiness"».

E' sopportabile - e lecita - la mancanza di "connettivi" ("come", "in"...) tra il verbo e il complemento?

Grazie a chi vorrà darmi un parere.

[Gianluca]

Secondo me la frase non è accettabile: se viene omessa la preposizione (‘in’), l'azione espressa dal predicato ricadrebbe su ‘felicità’ («La versione del 1971 traduce "felicità"...in?»).

Quindi scriverei:«La versione del 1971 traduce in [‘nell'italiano’; ‘nella parola’] "felicità" l'inglese "happiness"»/«La versione del 1971 traduce l'inglese "happiness" in "felicità"».

Le alternative dovrebbero essere: tradurre qc./q.c. da, in; tradurre qc./q.c. da ... in.

[Marco1971]

E' sopportabile - e lecita - la mancanza di "connettivi" ("come", "in"...) tra il verbo e il complemento?

In uno stile colloquiale, sí. Ma qui sarebbe meglio inserire con.

[Gianluca]

Ma qui sarebbe meglio inserire con.

Inizialmente avevo scritto e pubblicato «La versione del 1971 traduce con "felicità" l'inglese "happiness"», poi ho rettificato perché non ho trovato occorrenze...

[Marco1971]

Strano: Google Libri mi dà 1087 ricorrenze di traduce con e 1082 di tradotto con.

[Gianluca]

Non ho cercato in Google libri, ma nella Biblioteca Italiana, nonché nel Treccani, Gabrielli, Sabatini-Coletti, Devoto-Oli e Zingarelli 2009, senza risultato...

[Marco1971]

Ho appena fatto la ricerca, e ottengo 3 ricorrenze di traduce con e 4 di tradotto con.

[PersOnLine]

Non capisco perché nella corposa definizione del Treccani non ci sia un solo esempio di tradurre con. Perché la maggior parte dei dizionari sono allergici all'indicazione delle reggenze più comuni?

[Marco1971]

L’indicazione delle reggenze è alquanto recente nei dizionari italiani; gli sarà sfuggito.

[PersOnLine]

Capisco, però è fastidioso: non è la prima volta che cerco conferma di una particolare reggenza sui dizionari (a volta anche solo per sapere quale sia la più raccomandabile) e puntualmente non trovo risposte ai dubbi.
Comunque in «La versione del 1971 traduce con "felicità" l'inglese "happiness"» si tratta di un complemento di mezzo, vero? perché in rete ho trovato soltanto, introdotti da "con", esempi con gli strumenti usati per la traduzione.

[Marco1971]

Sí, è un banale complemento di mezzo.

[Gianluca]

Capisco, però è fastidioso: non è la prima volta che cerco conferma di una particolare reggenza sui dizionari (a volta anche solo per sapere quale sia la più raccomandabile) e puntualmente non trovo risposte ai dubbi.

Lo Zingarelli 2009 indica quella che ho riportato nel messaggio precedente [tradurre qc./q.c. da, in; tradurre qc./q.c. da ... in]...

Sí, è un banale complemento di mezzo.

In conclusione, con parole sue, si traduce un testo in un'altra lingua, ma una parola si traduce con un'altra.