Ne abbiamo ancora....

[Ivan92]

"Ne abbiamo ancora 100 da consegnargli"
Questa proposizione stride e fa accapponare la cute. Eppure, logicamente parlando, non dovrebbe esser errata.

"Abbiamo ancora 100 piastre da consegnargli" --> "Ne (di piastre) abbiamo ancora 100 da consegnargli"

Perché sussiste una discrepanza così netta, a livello di percezione uditiva, tra queste due frasi? Come mai la seconda risulta stonante? Qual è l'errore che sto commettendo?

[Ferdinand Bardamu]

Per quanto mi riguarda, la frase non ha nulla che non va.

Piuttosto, se posso permettermi, c’è una cosa da dire sulle espressioni idiomatiche come accapponare la pelle. In genere, i componenti di un idiomatismo non tollerano sostituzioni: non si può dire *costituire la parte del leone o *prendere lucciole per lampade o *accapponare la cute.

[PersOnLine]

Si può solo dire che "Ne abbiamo ancora 100 da consegnargli" è una risposta che va bene se nella domanda è presente la parola "piastrelle", perché il pronome deve riferirsi a un soggetto già menzionato o sottinteso, ma comunque ben noto a entrambi gli interlocutori.

[Ivan92]

Ringrazio Ferdinand per l'appunto

Sinceramente, non so come mai pensavo che la frase fosse errata. Avvertivo e avverto tuttora un certo stridore nel pronunciarla. Ad ogni modo, vi ringrazio!

[Smaralda]

Ha ragione, suona malissimo anche al mio orecchio. Forse perché ci sono troppi sottintesi in una frase così breve? (le piastre e chi le riceve?)

[Ivan92]

Ha ragione, suona malissimo anche al mio orecchio. Forse perché ci sono troppi sottintesi in una frase così breve? (le piastre e chi le riceve?)

Potrebbe darsi, cara Smaralda. In particolar modo, a stonare è il clitico gli. Questo è ciò che pensa il mio orecchio!

[Animo Grato]

Per quanto mi riguarda, la frase non ha nulla che non va.

Anch'io non ci trovo nulla di strano.

[Ferdinand Bardamu]

In particolar modo, a stonare è il clitico gli.

Dipende. Se quel clitico si riferisce a una persona di sesso maschile, non istona affatto. E non istona nemmeno se rimanda a piú soggetti: «[A] differenza di gli per ‘le’, l’uso di gli per ‘loro’ è largamente accettato e, anzi, è raccomandabile nel registro colloquiale» (Giuseppe Patota, Glossario di dubbi linguistici, in Luca Serianni, Italiano, Milano, «Garzanti», 2000, p. 539, s.v. «gli / loro»). Usare loro per «gli» in questo caso mi suonerebbe affettato.

Nella sua frase si nota il costrutto avere da + infinito con valore modale deontico (cioè di obbligo), nel quale l’oggetto può comparire prima o dopo l’infinitiva preposizionale. Se compare prima, per es. in «Abbiamo 100 piastre da consegnargli», l’infinitiva «da consegnargli» può essere interpretata sia come forma deontica (sintatticamente unita quindi al verbo avere) sia come relativa implicita (legata a piastre, che funge da antecedente).

[Ivan92]

Dipende. Se quel clitico si riferisce a una persona di sesso maschile, non istona affatto. E non istona nemmeno se rimanda a piú soggetti: «[A] differenza di gli per ‘le’, l’uso di gli per ‘loro’ è largamente accettato e, anzi, è raccomandabile nel registro colloquiale» (Giuseppe Patota, Glossario di dubbi linguistici, in Luca Serianni, Italiano, Milano, «Garzanti», 2000, p. 539, s.v. «gli / loro»). Usare loro per «gli» in questo caso mi suonerebbe affettato.

La stonatura che percepisco non ha nulla a che vedere con ciò che dice lei, ché, anche se usassi il clitico le e mi riferissi a un soggetto femminile, continuerei a percepirla come tale. Penso sia solamente una questione d'orecchio. Questa frase non è il massimo dell'eufonia. Ad ogni modo, l'importante è che sia corretta