«Il vento (si) calmerà»

[puer]

1) Usciremo se il vento si calmerà.
2) Usciremo se il vento calmerà.
Le due frasi sono entrambe corrette? Se sì, qual è la differenza? Grazie a chi vorrà chiarire.

[Scilens]

Lo è solo la prima, perché il verbo calmare è transitivo, ha bisogno dell'oggetto che nella seconda frase manca.

[Animo Grato]

Concordo con Scilens - come tutti, credo.
Però la costruzione "alternativa" (il vento calmerà) mi incuriosisce per l'esplicito riferimento al vento. È noto, infatti, che il primo significato di calma è quello, meteorologico, di "bonaccia". Mi chiedo allora se non sia possibile che in un ambito gergale, marinaresco, sia invalso un uso assoluto e intransitivo del verbo (un po' come l'arrampicare dei rocciatori), nel senso di "cessare" (detto solo del vento). Questo - resta inteso - valga solo come possibile spiegazione, non come giustificazione.

[Scilens]

"Il vento calmerà" ha un parallelo nella canzone "il pescatore" interpretata da Bertoli-Mannoia, dove per sole ragioni metriche, credo, si usa il verbo in modo intransitivo: "che burrasca calmerà". Qui si può invocare la licenza poetica, che perlappunto è una licenza.

[Animo Grato]

nella canzone "il pescatore" [...] per sole ragioni metriche, credo, si usa il verbo in modo intransitivo: "che burrasca calmerà".

Probabilmente il motivo è esclusivamente quello, ma è curioso che il contesto sia ancora una volta meteorologico... mumble mumble...

[Scilens]

La canzone può aver ispirato la costruzione con il vento al posto della burrasca, per analogia.

[puer]

Grazie. Le seguenti frasi sono entrambe corrette?
1) Doveva scalare la montagna e ci è riuscito
2) Doveva scalare la montagna e c'è riuscito
Grazie.

[Scilens]

Sono corrette; la seconda è molto preferibile.

[PersOnLine]

"Il vento calmerà" ha un parallelo nella canzone "il pescatore" interpretata da Bertoli-Mannoia, dove per sole ragioni metriche, credo, si usa il verbo in modo intransitivo: "che burrasca calmerà". Qui si può invocare la licenza poetica, che perlappunto è una licenza.

Non sono sicuro che sia una costruzione assimilabile a quella di puer, l'interpretazione di quel verso penso che sia:

Getta le tue reti
[che] buona pesca ci sarà
e canta le tue canzoni
che [Dio la] burrasca calmerà

nei primi versi è sottinteso, ma poco dopo viene nominato:

con Dio di te parlò .

[puer]

Lo è solo la prima, perché il verbo calmare è transitivo, ha bisogno dell'oggetto che nella seconda frase manca.

Grazie. Quindi il "si" in questo caso è un pronome personale riflessivo, giusto?

[puer]

Sono corrette; la seconda è molto preferibile.

Grazie anche per questo intervento. Quindi anche nella seguente frase si può scrivere indifferentemente: "ma ci è/c'è o ci fa?"

[domna charola]

Grazie anche per questo intervento. Quindi anche nella seguente frase si può scrivere indifferentemente: "ma ci è/c'è o ci fa?"

Questa mi sembra una frase idiomatica; nel parlato marcare il primo "ci" anche se da un lato suona male, dall'altro crea la struttura simmetrica, che rende il tutto più incisivo, o addirittura significativo.
Mi sono sempre chiesta, a questo proposito il senso del secondo termine, "ci fa".
Mi sembra un'espressione in sé gergale, che non userei nello scritto così com'è.
E a quel punto, entrati nella dimensione popolaresca orale, anche "ci è" , pur nella sua bruttezza - mi pare assumere una sua giustificazione.

[Scilens]

Mi sono sempre chiesta, a questo proposito il senso del secondo termine, "ci fa".

(Scemo) ci sei o ci fai (da scemo)?

Sono daccordo, se si vuole sottolineare il "ci" di "ci è" si può scrivere senza elisione.

A PersOnLine
Per rimettere a posto la grammatica basterebbe fare una piccola modifica: rendere singolare “le tue canzoni”, in accordo col verbo.
Getta le tue reti
buona pesca ci sarà
e canta la tua canzone
che burrasca calmerà
Così sarà la canzone a calmare la forza del mare.

[PersOnLine]

Mi pare un'interpretazione poco probabile, invece il pescatore che getta le reti e la burrasca sono un chiaro riferimento alla narrazione evangelica.

[Scilens]

La mia non è un'interpretazione, è una delle possibilità di correzione che permetterebbe il rispetto della grammatica. Il testo è quello che è, non si può modificare, però mi piacerebbe vedere quanto è dovuto alla prima stesura e quanto invece dipende dalla prima registrazione.
In riferimento alla Sua interpretazione non ho trovato nel testo nessun appiglio che la giustificasse. Non si sa se il pescatore parli a se stesso o se sia una voce "fuori campo" (più probabile) a incitare il pescatore, ma certo non è Dio, che viene sottinteso (in modo piuttosto esplicito) nel Tu del testo riservato alla donna.
In definitiva l'errore c'è e ci resta, ma nei testi in versi questo può essere giustificabile per mezzo del rispetto di una norma superiore e irrinunciabile che è la metrica.