Asterisco «inclusivo»

[G.B.]

Passando poi al "tutt*". So perfettamente che il genere inclusivo è il maschile, ma frequento un altro forum linguistico le cui utenti si risentono se qualcuno usa il maschile, dunque è ormai prassi ricorrere all'asterisco o addirittura allo schwa.

Ma prassi di chi? Spero proprio non dei traduttori editoriali...

[marcocurreli]

Passando poi al "tutt*".

Come si pronuncia?

[valerio_vanni]

Passando poi al "tutt*".

Come si pronuncia?

Un giorno, alla radio, ho sentito pronunciare /'tuttu/.

[venerabilejorge]

…è ormai prassi ricorrere all'asterisco o addirittura allo schwa.

Ma prassi di chi? Spero proprio non dei traduttori editoriali...

Ovviamente no. Ma temo (e sottolineo "temo") che in futuro ci obbligheranno a usare una delle due forme.

[Ferdinand Bardamu]

[T]emo (e sottolineo "temo") che in futuro ci obbligheranno a usare una delle due forme.

Un eventuale «obbligo» si baserebbe su una prassi consolidata. Ecco, se evitiamo di consolidarla, non ci troveremo asterischi in libri, giornali e riviste.

[Carnby]

Ma prassi di chi? Spero proprio non dei traduttori editoriali...

Lei ci scherza: quando lavoravo in editoria, sa che fatica (spesso inutile) per non far pubblicare l’«e non» olofrastico...

Un giorno, alla radio, ho sentito pronunciare /'tuttu/.

Io direi [tutː] così infrangiamo due regole: la pronuncia e l’ortografia normale italiana.

[G.B.]

Ovviamente no. Ma temo (e sottolineo "temo") che in futuro ci obbligheranno a usare una delle due forme.

Tanto per curiosità: nel forum cui faceva riferimento, vige già qualche regola in tal senso oppure ci si limita a storcere il naso?

Lei ci scherza: quando lavoravo in editoria, sa che fatica (spesso inutile) per non far pubblicare l’«e non» olofrastico...

E questo mi spiace, gentile Carnby.

[venerabilejorge]

Tanto per curiosità: nel forum cui faceva riferimento, vige già qualche regola in tal senso oppure ci si limita a storcere il naso?

No, no, si storce solo il naso.

[Canape lasco ctonio (cancellato)]

In questo caso non intendete applicare lo stesso principio di rispetto tetragono della volontà altrui, che adottate nella traduzione di gay pride, per cui orgoglio deve rientrare necessariamente nel traducente italiano, e accettare senza ironie un'innovazione linguistica che compensa una evidente (almeno per i promotori) lacuna della lingua italiana, che potrebbe anche divenire norma in futuro?

[G.B.]

In questo caso non intendete applicare lo stesso principio di rispetto tetragono della volontà altrui, che adottate nella traduzione di gay pride, per cui orgoglio deve rientrare necessariamente nel traducente italiano, e accettare senza ironie un'innovazione linguistica che compensa una evidente (almeno per i promotori) lacuna della lingua italiana, che potrebbe anche divenire norma in futuro?

Senza polemica: per quanto mi riguarda, ho sempre messo la lingua italiana al primo posto, come credo si convenga in un fòro linguistico.

[Canape lasco ctonio (cancellato)]

Nell'asterisco o nello scevà il tema non è linguistico. Lo sarebbe se il plurale maschile non fosse inclusivo, ma lo è. Così come non è linguistico il tema di rendere letteralmente "pride", ma anch'esso ideologico (non ferire una specifica sensibilità altrui). È solo differente la consapevolezza di ciò, perché la stravaganza dell'asterisco o dello scevà è assai più recente dei caroselli di uomini travestiti o denudati con borchie e guinzagli (una parte affatto irrilevante di coloro che partecipano alle parate dell'orgoglio omosessualista, che è volutamente provocatoria).

[G.B.]

Pur non avendo «alcun potere di indirizzo politico, diversamente dall’Académie Française e dalla Real Academia Española, che hanno un ruolo ben diverso sul piano istituzionale», l'Accademia della Crusca si è espressa contro asterischi e scevà, attraverso l'articolo di Paolo d'Achille. (Cosí fece, tra l'altro, anche S. C. Sgroi sul sito di Fausto Raso un anno fa, commentato dalla Gheno.)

[Carnby]

Pur non avendo «alcun potere di indirizzo politico, diversamente dall’Académie Française e dalla Real Academia Española, che hanno un ruolo ben diverso sul piano istituzionale»

Questo è un problema, anche se motivato storicamente. In ogni caso, c’è una contraddizione: nel loro articolo si dice che la lingua «evolve in base all’uso della comunità dei parlanti» e poi si dice che gli «inclusivisti» sbagliano a proporre scevà e asterischi: gli «inclusivisti» non sono parlanti quindi? La verità è che una lingua letteraria non la creano esclusivamente i parlanti, altrimenti ci troveremmo oggi a parlare dialetti e gerghi anziché una lingua nazionale.

[Carlo_Porta04]

Questo tema è stato trattato pure in questo filone.

[Canape lasco ctonio (cancellato)]

c’è una contraddizione: nel loro articolo si dice che la lingua «evolve in base all’uso della comunità dei parlanti» e poi si dice che gli «inclusivisti» sbagliano a proporre scevà e asterischi: gli «inclusivisti» non sono parlanti quindi?

Sfido io a trovare un «inclusivista» che pronunci (senza prima o dopo chiarire il senso della sua bizzarria) lo scevà o lʼasterisco nel parlato. È puro artificio linguistico, anche nellʼipotesi peregrina della /u/.