G.B. ha scritto: sab, 24 dic 2022 14:53
Mi pare che trascuri, in questo suo argomento, il peso del latino in quanto lingua della diplomazia europea fino all’età moderna.
Non capisco questo punto, può spiegarmi meglio?
Mi pare che l'uso del latino (come lingua comune) rientri nel mio discorso sull'"unità" del mondo europeo contrapposto al mondo "esotico".
G.B. ha scritto: sab, 24 dic 2022 14:53
Va chiarito poi che tra i titoli da lei citati non compaiono molti calchi: abbiamo prestiti (
marchese,
duca, forse
conte) e latinismi (
imperatore, titolo ripreso da Carlo Magno al latino).
Non mi sono fatto capire: volevo dire che, una volta considerate italiane quelle parole, comunque siano arrivate, sono state usate per rendere i titoli degli altri paesi (europei) e non si sono coniati con adattamenti termini più specifici come —invento— *
rei per il re di Spagna, *
chingo per il re d'Inghilterra, *
prinzo per un principe tedesco, o simili. Questo non solo nella direzione dalle altre lingue all'italiano, ma (in generale, con eccezioni sempre possibili) vicendevolmente fra tutte le lingue europee occidentali (e immagino spesso anche orientali, ma non le conosco):
king of Italy, non *
re of Italy, eccetera.
G.B. ha scritto: sab, 24 dic 2022 14:53
Perché, da una parte, possiamo dire che la Cina, in alcune sue fasi, si sia composta di
feudi, vi regnasse un
imperatore e dall'altra, però, fosse amministrata da
mandarini e non da semplici
funzionari?
La risposta è tutt'altro che semplice e va forse ricercata in quella dialettica terminologica tra storici (che hanno ritenuto quelle parole onomasiologicamente adeguate allo studio e alla descrizione dei fatti) e Uso.
Nulla da eccepire.
G.B. ha scritto: sab, 24 dic 2022 14:53
La definizione che lei ha formulato di
duce, mi pare si sovrapponga a quella di
dittatore. Vi rientrerebbe pure Kim Jong Un, volendo, eppure il titolo di cui il popolo nordcoreano l'ha fregiato è
capo supremo.
Certo, c'è una buona sovrapponibilità (anche perché di quello si tratta), se il dittatore sceglie di essere pubblicamente una figura di quel tipo, ma una cosa è il termine "tecnico", "neutro", descrittivo (
dittatore), un'altra è il titolo più o meno formalmente assegnato[si], che si vuole onorifico e solenne (
duce): appunto come nel caso del
capo supremo che lei cita. Similmente, rubando le parole a un
altro filone, sempre parlando dello stesso paese:
Non mi sembra che la Repubblica Popolare Democratica di Corea sia così tanto una repubblica, o democratica, o almeno popolare, non sarebbe il primo caso di nazione la cui forma di governo non corrisponde al titolo assegnatosi.
Per dire che la traduzione di un titolo (più o meno formale) non deve per forza corrispondere a ciò che l'oggetto trattato è poi concretamente (o a ciò che noi consideriamo essere concretamente).
G.B. ha scritto: sab, 24 dic 2022 14:53
[...] e se lo dicesse la comunità degli storici, starebbe bene; gli è che non lo fa. Ma, se anche lo facesse, dubito che con quella parola essa tradurrebbe, finalmente,
caudillo e per i motivi detti nel mio intervento precedente e per amore della disciplina, che esige precisione, internazionalità ecc. ecc.
Come sempre, noi qui ragioniamo di possibilità: se gli storici già lo facessero, il filone non sarebbe stato aperto... Per quanto spesso purtroppo improbabili, in questo frangente storico, sono possibilità comunque interessanti da valutare (almeno per me). E in futuro, chissà...
