Cruscate

Nella rubrica quindicinale di Eugenio Scalfari sull'Espresso trovo l'aggettivo provocativo.
Non basta provocatorio?
L'ennesimo anglismo superfluo? Mi stupisce sulla penna di Scalfari, che solitamente scrive in ottimo italiano.

Bisognerebbe leggere quanto Scalfari scrive: potrebbe andare anche provocativo, per esempio nell'ambito d'un paragone o d'una metafora.

Provocativo è attestato sin dal 1320 circa in italiano, e l’usò anche Manzoni nei Promessi Sposi. Non è dunque, in origine, un anglicismo, bensí l’assimilazione del latino tardo provocativu(m).

Riporto il passo scalfariano (L'Espresso, 30 ottobre 2008, p. 218).

[...] Una mostra su Cesare è soprattutto provocativa, le sue gesta militari e politiche sono provocative, ma soprattutto lo è la sua vita, la sua scrittura, i suoi pensieri per quel tanto che possiamo coglierli dal suo multiforme vissuto [...].

Rileggendo bene, provocatorio non va. Ma provocativo che vuol dire in questo contesto?

Abbiamo la scelta tra l’accezione 2 e la 7 del Battaglia:

provocativo 2. Che muove a un sentimento o a una passione.

7. Che tende a suscitare intense reazioni o violente polemiche; che ha contenuto fortemente critico (un tipo di produzione letteraria).

Propendo per la 7...

Grazie, Marco. Sono d'accordo per la 7.
Ma è tanto lontana da provocatorio? Ne è una attenuazione?

Sí, in questo caso provocatorio non andava bene, dato che qui Scalfari non vuole dire che Cesare fu un personaggio che creava provocazione intesa come ‘irritazione’ (dal De Mauro), quanto piuttosto suggerisce un profilo di Cesare come uomo controverso, su cui né i contemporanei né i moderni lettori delle sue gesta, sono riusciti a giungere a un punto di vista conclusivo. Pertanto è l'accezione 7 citata da Marco che meglio s'attaglia qui.