E, proprio nelle prime righe, è chiamato britannico appunto.
Semplicemente è, appunto, un'altra peculiarità.
Per variatio, all'autore ha fatto comodo il fatto che fosse inglese E di colore.
Ma qual è il punto?
Forse non lo è? Se è di colore, che male c'è nel dirlo? Se ciò lo distingue tra gli altri (questo non lo so, ma penso sia così; in caso contrario l'autore non avrebbe fatto così) l'autore fa bene a dire "il pilota di colore" (tra le altre cose).
Mi sembra quasi che si debba tacere la cosa. Ma, appunto, questo mi sa di razzismo.
E' di colore? Lo diciamo e nessuno se ne curi, come se avessimo detto "l'inglese". Proprio perché non c'è nulla di strano o di negativo.
E' di colore? Non diciamolo, potrebbe essere offensivo.
Quale di queste due argomentazioni le sembra più auspicabile?
![Ammiccante / Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Un discorso molto simile si applica alla questione originale, che lei cita.
Non vedo onestamente dove stia il problema.