Cruscate

Di fatto, gli improbabili attori bianchi in ruoli di altra etnia, nelle pellicole del passato, nascono non tanto dalla disponibilità di grandi attori solo fra i bianchi, ma dal desiderio/necessità del pubblico di identificarsi con l'eroe.
Un racconto "vende" se, mentre lo guardo, mi consente di staccare dal quotidiano, di uscire per un'ora dai miei panni del paperino sfigato per immedesimarmi in una storia e in un'ambientazione luminosa.

Per immedesimarsi, il protagonista deve avere in sé all'ennesima potenza le caratteristiche che sono considerate il massimo nella scala dei valori del momento.
Alto, biondo e con gli occhi azzurri è lo stereotipo della "razza ariana", nato non a caso in un periodo in cui ideologicamente iniziavano a formarsi i germi di quella che poi sarebbe stata una teoria anche politica.
E' rimasto nelle favolo per lungo tempo, anche se nel cinema passati questi venti, si è sdoganata definitivamente qualsiasi sfumatura di pelo, sempre però su fondo bianco.
Se si fosse ammirato l'eroe nero, o giallo, o rosso, il cinema avrebbe allevato una schiera di grandi attori di quelle etnie, ovvero, li avrebbe lasciati emergere, in mezzo a un numero maggiore di aspiranti, richiamati dalla possibilità di fare carriera. Il fatto che tutti i grandi attori dell'epoca fossero chiari, è solo il risultato delle tendenze di mercato. Se l'attore colorato avesse venduto, le scuole di recitazione avrebbero sfornato il prodotto giusto in quantità e tempi congrui.

Di contro, l'immedesimazione in uno stereotipo è un fenomeno che si autoalimenta: sinché il cinema propone una certa immagine di successo, di vincitore, essa sarà percepita come il "modello inarrivabile" a cui tendere - o in virtù del quale sentirsi irrimediabilmente frustrati - elemento questo che si presta sempre anche a un uso politico, al veicolare un'ideologia, oltre che a trainare i consumi nel caso dei beni materiali legati all'eroe di turno.

Si tratta di un quadro complesso quindi, e non completamente sovrapponibile all'opposto fenomeno attuale, del proliferare di pellicole multietniche.
Il dato di fatto è che il pubblico, o meglio, il bersaglio dei venditori, è cambiato. Una pellicola, e tutti gli oggetti da essa trainati, hanno come acquirenti realmente un pubblico multietnico, che per sentirsi gratificato e abboccare all'amo del "commerciale" deve potersi identificare.
E' comunque diverso dalle quote rosa. Le quote rosa postulano l'equivalenza fra essere donna e essere capace di svolgere un determinato ruolo nel mondo reale, senza tenere conto che su cento donne e cinque uomini, può essere che l'unico in grado di governare/operare/fare qualcosa sia uno dei pochi uomini presenti. Cioè, si pretende di infilare una percentuale di persone in base al genere, in un campo in cui la scelta viene normalmente operata in base alle competenze, che sì, sono equamente distribuite - in potenza - fra i generi, ma che non è detto che siano presenti al momento della scelta fra i candidati in eguale proporzione.

Viceversa, una pellicola si rivolge a tutti quelli che possono guardarla, postulando che essi entrino per un breve periodo nello spazio dell'irrealtà, che stiano al gioco. E nel non-reale, tutti possono sognare di divenire re, papa, grande chirurgo o donna fatale. Quindi, se la platea è fatta di bianchi, neri e gialli in varia proporzione - e questo sarà sempre più il dato di fatto, oggettivo, con cui confrontarsi - nel mucchio dei coprotagonisti deve esserci la rappresentanza di ognuno di questi gruppi etnici, altrimenti si perde una fetta di spettatori, e anche di mercato.
I bambini neri che guardavano i vecchi filmati di Disney ricevevano il messaggio negativo di non poter mai divenire/essere l'eroe della storia; i bambini neri di oggi finalmente potranno identificarsi per un momento nei personaggi più fantastici, persino immaginare di avere una coda di pesce, e questo è un messaggio positivo, dato che esistono, sono integrati nel nostro mondo - che, per inciso, ai tempi se li è portati a casa, almeno per quanto riguarda l'America - e quindi hanno diritto anche loro alla loro fetta di fiabe, sogni, fantasia.

Per questo

Ma non è in fondo un po' la stessa cosa? Nel senso: avete voluto il melting pot? Ora ve lo beccate con tutte le conseguenze del caso. Differente sarebbe il caso di un filmetto ambientato negli anni ’50 in un paesino toscano con neri e cinesi, quando nessuno qui li aveva mai visti. C’è da dire comunque che gli abitanti, dalle foto in bianco e nero, erano tutti piuttosto «abbronzati» per gli standari americani, quindi avrebbero dovuto «nigrizzarli» almeno un po’ (che ne so, facendoli interpretare da attori ebrei o di origine mediorientale).

Ora qualche rapida considerazione per inquadrare meglio alcune questioni.

domna charola ha scritto: gio, 15 set 2022 9:40 Di fatto, gli improbabili attori bianchi in ruoli di altra etnia, nelle pellicole del passato, nascono non tanto dalla disponibilità di grandi attori solo fra i bianchi, ma dal desiderio/necessità del pubblico di identificarsi con l'eroe.

Considerato che spesso il non-bianco era l'antagonista, questo mi pare un non-argomento. Poi, per inciso, l'eroe è quasi sempre europeo, perché il racconto o l'immaginario da cui è tratto è europeo, non per qualche congiura particolare. Detto ciò, non è che Cristopher Lee interpretava il cattivissimo cinese Fu-Manchu o il faraone della mummia, non è che Sean Connery faceva l'emiro marocchino perché la gente voleva immedesimarsi con un mafioso cinese o con un pirata marocchino, peraltro intabarrati in modo da essere giusto riconoscibili. Figuriamoci! Era proprio una questione di disponibilità di attori di livello e di richiamo per quei dati ruoli. Se poi si vuole discutere delle diverse opportunità di diventare attore, quello è un altro discorso, che non cambia il problema della disponibilità.

domna charola ha scritto: gio, 15 set 2022 9:40 Se si fosse ammirato l'eroe nero, o giallo, o rosso, il cinema avrebbe allevato una schiera di grandi attori di quelle etnie, ovvero, li avrebbe lasciati emergere, in mezzo a un numero maggiore di aspiranti, richiamati dalla possibilità di fare carriera. Il fatto che tutti i grandi attori dell'epoca fossero chiari, è solo il risultato delle tendenze di mercato. Se l'attore colorato avesse venduto, le scuole di recitazione avrebbero sfornato il prodotto giusto in quantità e tempi congrui.

Ma in realtà, quando c'era, si è sempre usato. Nell'Italia fascista e nell'America segregrazionista spopolava il soprano Tamaki Miura nel ruolo di Cio-Cio-San della Madama Butterfly, seppure la Miura fosse riconosciuta come un soprano mediocre con una voce deboluccia. Yul Brinner, che sulla sua (presunta) origine meticcia ci ha sempre giocato, si accaparrava tutti i ruoli esotici messi a disposizione da Hollywood. Non dimentichiamo, poi, che Hollywood predilige la presa diretta, cioè non doppia tutto il doppiabile come facciamo noi, e quindi gli attori devono generalmente sapersi esprimere in inglese fluente.

domna charola ha scritto: gio, 15 set 2022 9:40 Ben diverso è l'altro fenomeno, per cui Aida e Cleopatra divenivano candide e cotonate, mentre per Otello si tirava fuori il lucido da scarpe, essendo lui il "cattivo" della situazione...

Ma Otello non è il cattivo e Cleopatra non era colorata. Cleopatra era greca, non lavorava nei campi ed usava la cipria: certo che era palliduccia! E qui ribadisco un punto che ho già espresso, ovvero che spesso è inevitabile impiegare attori di origine diversa rispetto ai personaggi: gli antichi abitanti d'Egitto non esistono più, è impossibile avere un attore o attrice che li rappresenti "fedelmente".

La differenza che trovo fondamentale tra questi fenomeni, lo ribadisco, è che in un caso si è cercato di immedesimare l'attore nel personaggio, truccandolo ed abbigliandolo a modo, negli altri si piega il personaggio all'attore. Facendo ciò si tradisce lo spirito della recitazione, che è diventare il personaggio, in nome di una rivendicazione politica dalle basi traballanti. Carmelo Bene si sarebbe sparato a vedere certa roba.

Per il resto, trovo il tema interessante e mi piacerebbe discuterne, ma come già osservato andremmo purtroppo fuori fòro. In generale mi sembra di condividere diverse osservazioni di brg. Commento solo una frase di Domna Charola perché mi sembra rilevante per il punto centrale:

domna charola ha scritto: gio, 15 set 2022 9:40 [Per questo] ...guardo con sospetto tutte le insofferenze verso i nuovi eroi colorati: perché nascondono spesso una voglia di girarsi indietro verso il passato, anziché riconoscere che il mondo è cambiato e che siamo tutti una variopinta unica umanità. E' giusto adattare la narrazione fantastica al pubblico che ne fruirà di volta in volta, insomma, senza insensate accuse di "blackwashing" per questo.

Attenzione: l'elemento che definisce questo fenomeno non è l'esistenza di nuovi eroi colorati, ma il "colorare" i vecchi eroi. Per questo mi sembra strano parlare di «accuse»: il fatto è palese, tanto ai critici quanto a chi lo mette in atto, che spesso anzi lo rivendica con orgoglio come cosa giusta da fare. Magari questi non useranno proprio il termine blackwashing se in inglese ha una connotazione negativa, ma il concetto è quello.

Ferdinand Bardamu ha scritto: gio, 15 set 2022 20:31 Scusate se intervengo in qualità di moderatore, ma davvero, evitiamo tutto ciò che non è attinente al tema, perché mi pare che i fuori tema siano piú corposi della discussioni nel merito linguistico del forestierismo, e si stiano protraendo eccessivamente.

Indubbiamente, ma converrà che, senza aver deciso prima di che cosa si sta parlando, non si potrà giungere ad una denominazione condivisa. Il problema deriva dalla fumosità dell'argomento. Se si parlasse di clipper o di praho, avremmo un oggetto ben definito e pure ben connotato, ma qui si parla di "qualcosawashing", la cui stessa definizione sfugge anche a chi s'è inventato il termine.

brg ha scritto: sab, 17 set 2022 13:22[C]onverrà che, senza aver deciso prima di che cosa si sta parlando, non si potrà giungere ad una denominazione condivisa. Il problema deriva dalla fumosità dell'argomento. Se si parlasse di clipper o di praho, avremmo un oggetto ben definito e pure ben connotato, ma qui si parla di "qualcosawashing", la cui stessa definizione sfugge anche a chi s'è inventato il termine.

D’accordo, ma un conto è fornire le informazioni di contesto necessarie a trovare il traducente migliore (o a non trovarlo affatto), un altro è dilungarsi in fuori tema niente affatto attinenti al merito linguistico, che ci fanno perdere di vista il tema. Se si continua a divagare, meglio allora chiudere il filone. Il mio è un appunto che riguarda esclusivamente il modo migliore per condurre la discussione.