Cruscate

No, non lo si dice. Temo che l'inglese sia meglio solo perché ammette composti rapidi, formati incollando due parole - o pezzi di parole - secondo regole di elementarità neandertaliana, per ottenerne una nuova. Un po' come se creassimo una "zona di no-volo" e morta lì.

Quello che si sta rapidamente deteriorando è la percezione del fascino di una lingua articolata, preferendo un linguaggio da messaggini telefonici di una volta (non quelli dei telefoni di adesso, che non danno limiti di battute). E contro ciò è molto più difficile lottare, purtroppo.
Ci sentiamo provinciali e non alla moda, solo perché sappiamo usare ancora frasi complesse, subordinate e aggettivi riordinati logicamente. No, bisogna interloquire a bisillabi composti, inframmezzati da disegnini!
…vado a finire di sbozzare il mio obelisco, su cui incidere il prossimo testo… e Champollion muto!

domna charola ha scritto: lun, 07 mar 2022 15:21 No, non lo si dice. Temo che l'inglese sia meglio solo perché ammette composti rapidi, formati incollando due parole - o pezzi di parole - secondo regole di elementarità neandertaliana, per ottenerne una nuova. Un po' come se creassimo una "zona di no-volo" e morta lì.

Si, è esattamente quello il motivo principale per cui i termini inglesi, anche composti, hanno così successo. Brevi, rapidi da pronunciare, che riescono a dire in poche lettere quello che in italiano magari richiederebbe una frase intera per poter essere espresso con lo stesso significato.

A questo si può aggiungere il provincialismo estremo delle classi dirigenti e giornalistica italiana, il complesso di inferiorità verso l'anglosfera e l'esterofilia tipiche della società italiana e via dicendo, ma questo è già un discorso più lungo e fin troppo politico.