«Bagno di folla»

[G.B.]

Secondo il Treccani, è il fr. bain de foule. Tipico di questi tempi il riassumere in una parola sola quanto invece da millenni si descrive con due sillabe in piú. E non ci sarebbe nulla di male se l'italiano facesse da sé; mentre, per riassumere, rapina altre lingue, in questo caso la francese, con le sue metafore.

• Lo zar e il bagno di folla (con il pubblico pagato) (Corriere, 18 marzo 2022);

• Mosca, bagno di folla per Putin: parla in uno stadio pieno di suoi supporter [e noi che ci arrovelliamo per filo Putin!] (Tgcom24, 18 Marzo 2022);

• Bagno di folla per Putin. Ma la tv interrompe la trasmissione del suo discorso (Euronews, 18 Marzo 2022).

Pare che i giornalisti non siano mai usciti di scuola: essi persèverano nel copiare dal compagno di banco scarso in italiano.
I risultati si vedono.

[Freelancer]

Non mi è chiaro cosa c'è che non va in bagno di folla e cosa si dovrebbe usare al suo posto.

[G.B.]

Non mi è chiaro cosa c'è che non va in bagno di folla e cosa si dovrebbe usare al suo posto.

Nulla! Bagniamoci pure di folla in un comizio, di famiglia durante le feste, di gregge durante il pascolo, di sciame vicino a un alveare!
Francamente, stento a credere, caro Roberto, che un uomo preparato come lei, che qui spesso ha dato prova di conoscere le famose «noterelle» di Luciano Satta, mostri tanta ingenuità dinanzi a un termine simile.

[brg]

A parer mio, se la folla è oceanica, può bagnare.

[Ferdinand Bardamu]

Francamente, stento a credere, caro Roberto, che un uomo preparato come lei, che qui spesso ha dato prova di conoscere le famose «noterelle» di Luciano Satta, mostri tanta ingenuità dinanzi a un termine simile.

Potrebbe riportare quel che dice il Satta, e in particolare qual è l’alternativa al calco dell’espressione francese?

[G.B.]

Non pensavo ne avesse scritto. E invece:

[...] Ci sia concessa una battuta su un bagno metaforico. Si sa che una persona famosa, quando esce in pubblico, viene a trovarsi e a camminare fra due fitte ali di folla, oltre che fra due fitte ali di gorilla. L'espressione sembra un poco in ribasso, superata nell'uso da un'altra: il personaggio fa un bagno di folla, e stavolta meno male il bagno non lo prende. Scusate, le metafore sono belle, e chi non le ama ha un cuore di pietra (metafora), è come se non amasse i bambini e i passerotti. Però questo bagno di folla, se non siete d'accordo ditecelo, evoca il sospetto che alla persona illustre la folla faccia pipí sui pantaloni.

A parer mio, se la folla è oceanica, può bagnare.

S'inizia a ragionare. Anche se... come scriveva qualcun altro, si tratta pur sempre di «[f]rasi fatte, immagini già colate e rapprese nel loro stampo. Comode, certamente. Sono lí pronte. All'occorrenza, non c'è che da prenderle e scodellarle, senza sciuparsi il cervello a trovare del nuovo».

[Ferdinand Bardamu]

La ringrazio. Se si tratta di criticare quest’espressione in quanto plastismo, sono d’accordo. Non concordo, invece, se la condanna riguarda la metafora: proprio non capisco l’obbiezione del Satta.

[G. M.]

[...] Però questo bagno di folla [...] evoca il sospetto che alla persona illustre la folla faccia pipí sui pantaloni.

Mah, francamente mi sembra un po' estremo: non m'è mai passata per la mente un'immagine del genere... Capisco che possa disturbare l'uso di un'espressione per così dire "plastificata", come molte che ricorrono nei giornali, ma nel complesso dei giorni nostri un calco comunque abbastanza trasparente (almeno per me!) non mi disturba particolarmente.

[PS. Preceduto da Ferdinand di un paio di minuti.]

[G.B.]

Capisco che possa disturbare l'uso di un'espressione per così dire "plastificata", come molte che ricorrono nei giornali, ma nel complesso dei giorni nostri un calco comunque abbastanza trasparente (almeno per me!) non mi disturba particolarmente.

Saranno le mie «cattive» letture (che son le stesse del Satta, del «Gabrielli, [del] Palazzi e [di] altri ancora negli anni '60»). Tempo fa mi piacque un vecchio intervento del nostro Roberto, scritto in polemica con Marco: l'intervento era questo. In effetti, togliendo pudibonderia e fervori «nazional-sentimentali», un occhio di riguardo (ma non due!) per il purismo tradizionale l'aveva anche —checché se ne dica— il Migliorini (e credo, se bene stimo, anche il nostro Infarinato).

[Freelancer]

Francamente, stento a credere, caro Roberto, che un uomo preparato come lei, che qui spesso ha dato prova di conoscere le famose «noterelle» di Luciano Satta, mostri tanta ingenuità dinanzi a un termine simile.

Ammiro quasi sempre la sagacia e l'arguzia di Luciano Satta, ma non bisogna prendere per oro colato tutto quello che scrive. Oltre a tenere presente che sono trascorsi vari decenni da quando scriveva. E che a volte non coglie nel segno, come mi sembra in questo caso, mostrando ingiustificata recalcitranza contro il linguaggio figurato. E che inoltre talvolta si scagliava [magari giustamente] contro espressioni che si sarebbe potuto definire plastismi incipienti, mentre ormai sono talmente diffuse nell'uso che se fuori di questo foro ci si provasse a sottolinearne l'improprietà, sarebbbe impresa del tutto inutile e magari controproducente se ci si dovesse confrontare con un revisore a cui spettasse l'ultima parola. Insomma, ci vuole misura in tutto e quindi non necessariamente accogliere a braccia aperte tutto quello che scrive Satta.

Per fare un esempio banale, sarebbe come se, dopo avere letto e assorbito tutto quello che Ornella Castellani Pollidori ha scritto, ormai son più di trent'anni fa, sul plastismo nella misura in cui, si criticasse sempre chi lo usa, dimenticando (come la linguista stessa ammette) che ormai non ci fa più caso [quasi] nessuno e che ha pressoché cessato di essere un plastismo.

[G.B.]

Rispetto il suo «pessimismo della ragione», Roberto. Ma qui nessuno prendeva per oro colato alcunché. Come ho confessato poco sopra, nemmen mi aspettavo che l'autore citato avesse scritto qualcosa al riguardo (mi aspettavo però che, qualora ne avesse scritto, non sarebbero state parole di approvazione).

Sincero era ed è il mio fastidio per una metafora degna dell'estro di qualche poeta del Seicento (Sudate, o fuochi, a preparar metalli, scrisse un certo Claudio Achillini), che pure ne creavano di suggestive (anglicismo!) e fantasiose. Il contesto, però, di questa metafora, non è l'endecasillabo barocco, ma un banalissimo titolo di giornale del 2022!

Si pensi a esondare, un termine letterario che i giornalisti hanno incominciato a strombazzare ogniqualvolta capitava che un fiume straripasse, straboccasse. È come —chessò— se d'un tratto, in luogo di scaldare, s'incominciasse a dir sempre vampeggiare... Ma nessuno ha protestato; e oggi esondare è il solo modo in cui i fiumi straripano.

Insomma, ognuno ha le sue «idiosincrasie», ma esiste(va?) un certo gusto, ribadito da Satta e da altri, che mi pare il caso —né mi sembra impossibile— di recuperare. Ma siamo «fuori filone».

[G.B.]

In ogni modo, per «sfangarla», almeno in questo caso, non serve molto:

• L’adunata di Putin allo stadio Luzniki «Per un mondo senza nazismo». Diretta video (Corriere tv, 18 Marzo 2022);

• Vladimir Putin, l'adunata allo stadio una farsa planetaria? "Questa ragazza è la stessa del 2021": cosa svela questa immagine (liberoquotidiano.it, 19 Marzo 2022);

• L'adunata dello Zar: "Attueremo tutti i nostri piani" (ilgiornale.it, 18 Marzo 2022).

[Ferdinand Bardamu]

• L’adunata di Putin… (Corriere tv, 18 Marzo 2022);

• Vladimir Putin, l'adunata allo stadio… (liberoquotidiano.it, 19 Marzo 2022);

• L'adunata dello Zar…(ilgiornale.it, 18 Marzo 2022).

Mah, un’adunata è diversa da un bagno di folla: rimane anche nell’accezione estensiva l’immagine della riunione militare. (Inutile dire che il termine è stato scelto apposta per evocare quest’immagine).

Concordo sul fatto che bagno di folla è magniloquente, e i giornalisti lo usano anche quando parlano di modesti gruppi di persone che si ritrovano a far festa a qualche personaggio. Ma sappiamo che, tolte pochissime eccezioni (per lo piú giornalisti morti da diversi decenni), la lingua dei giornali non è da prendere a modello.