Cruscate

Al volo, solo su questo punto [fuori fòro], perché non può passare impunito (non ho ora il tempo di commentare sul resto):

Lorenzo Federici ha scritto: lun, 05 set 2022 12:07 Avrei da ridire sulle vocali considerate classiche. Le vocali erano dieci (o dodici) sì, ma probabilmente avevano cinque (o sei) qualità distinte: a ā e ē i ī o ō u ū (y ȳ). Sì pronunciano [a aː ɛ ɛː i iː ɔ ɔː u uː (y yː)], non [a aː ɛ eː ɪ iː ɔ oː ʊ uː (ʏ yː)]. [ɪ ʊ (ʏ)] sono vocali germaniche, [e o] si sono sviluppate in seguito, [æ] non riesco a spiegarmelo. Qui viene spiegato meglio.

Su [e o] e [ɪ ʊ (ʏ)], la tesi di Calabrese (accolta da Ranieri) è tutt’altro che universalmente accettata (si vedano alcune obiezioni qui). Per il momento è piú economico ed è quindi meglio attenersi allo schema classico accettato dalla maggior parte degli studiosi, ovvero [a aː ɛ eː ɪ iː ɔ oː ʊ uː (ʏ yː)].

Queste sono questioni complesse, che richiedono anni di studio e di ricerca sulle fonti antiche senza tralasciare nessuno dei passaggi della linguistica diacronica (con de Saussure: prospettiva prospettica e prospettiva retrospettiva, a sua volta suddivisibile in ricostruzione interna e ricostruzione comparativa): non ci si può fidare dell’ultimo arrivato che pubblica in Rete (per quanto ben intenzionato e sicuramente non incompetente).

Nonostante la tesi di Calabrese mi sembri comunque quella più probabile, ho tolto tutti i riferimenti a entrambi i sistemi, quindi lasciando soltanto trascrizioni fonemiche per non dover avere la massima precisione. Appena può, mi faccia sapere se il resto va bene o se è tutto un'assurdità.

Lorenzo Federici ha scritto: lun, 05 set 2022 13:24 Nonostante la tesi di Calabrese mi sembra sembri comunque quella più probabile, ho tolto tutti i riferimenti a entrambi i sistemi, quindi lasciando soltanto trascrizioni fonemiche per non dover avere la massima precisione. Appena puoi può, fammi mi faccia sapere…

E poi mi scusi, ma certe affermazioni non si possono sentire: la tesi di Calabrese le sembra «piú probabile» in base a che? Al suo dottorato in filologica classica o a quello in filologia romanza? O forse agli anni di ricerca in fonologia latina e protoromanza, o magari ai suoi studi di fonologia diacronica romanza? 

Per carità: qui siamo in un fòro [sulla lingua italiana, vale ricordarlo] aperto a tutti, e tutti possono intervenire indipendentemente dal loro grado d’istruzione e dal loro [eventuale] status accademico. Ma il punto è un altro: molti possono presentare —in Rete o anche in un singolo articolo scientifico— degli argomenti coerenti e apparentemente validissimi a sostegno di qualsiasi tesi (beh, in àmbito scientifico, non proprio «qualsiasi», ché quelle totalmente infondate non passano il vaglio dei revisori). Il problema è se si hanno le competenze per capire se per caso non ci siano argomenti altrettanto validi a sostegno della tesi opposta, magari suffragati da una mole di dati mille volte piú grande… 

Lorenzo Federici ha scritto: lun, 05 set 2022 13:24 [...] ho tolto tutti i riferimenti a entrambi i sistemi [...]

Un consiglio/parere al nuovo arrivato. Ho visto che in più occasioni, in diversi filoni, ha modificato i propri interventi, per correggere degli errori o imprecisioni di contenuto, una volta che erano già intervenute successivamente altre persone nello stesso filone. A parer mio, questo tipo di correzioni —fatte dopo il proseguire della discussione— dovrebbe limitarsi a errori di battitura, sviste ortografiche, minimi sbagli formali che non cambiano comunque il significato di ciò che si è detto. Alterare invece la sostanza degli interventi rende difficile se non impossibile seguire poi il flusso della discussione, scombinando la cronologia e la consequenzialità degli interventi e facendo sparire informazioni che possono essere comunque utili per il lettore (per esempio me, che non ho letto lo scambio prima della "revisione"). Capita a tutti di sbagliare, e, dato che questo è uno «spazio di discussione», discutendo è inevitabile che ci capiti di scrivere cose che poi, dopo gli scambi e il confronto, appaiono anche a noi stessi sbagliate, imprecise, migliorabili: ma (almeno secondo me ) bisognerebbe intervenire semmai nuovamente, con un nuovo intervento, se si vuole indicare un cambiamento d'idee o simili, e lasciare comunque visibile quanto scritto precedentemente, anche per chiarire come s'è svolta l'"evoluzione". Se però preme molto segnalare il cambiamento d'idee all'interno dello stesso intervento, consiglio di fare come ho fatto io qui: non cancellare o aggiungere nulla, ma riportare al massimo un breve poscritto in fondo come nota.

Effettivamente più volte ho cercato di rimediare ai miei sbagli dopo averli effettivamente fatti. Mi sembrava più logico modificare l'intervento (specie in questo caso, essendo il primo del filone, ma anche negli altri) per eventuali lettori occasionali che magari si fermano al primo messaggio, piuttosto che intasare la discussione di interventi.

Mi scuso ancora per il mancato uso del Lei, che avendo sempre vissuto in un paesino (con tutto quello che ne consegue) non mi viene spontaneo, mi viene automatico dare del tu e non è raro che pur ricontrollando il messaggio mi sfugga, e mi tocca anche riconoscere la mia ignoranza/noncuranza sia nell'essermi sempre basato più sul «se [ɪ] non esiste nelle lingue romanze europee (cosa non vera perché di fatto esiste in alcune varietà del siciliano come fatto notare sopra) allora non esisteva nemmeno in latino» e sul video di Ranieri che sugli studi effettivi sia in generale in alcuni interventi passati.

Apparentemente, il nome Filogene, seppur raro, è esistito e si trova in Cicerone.