Halte à la pollution...

[Bernard_M]

Je voudrais répondre ici à une discussion prenant naissance dans un autre fil, afin de ne pas surcharger celui-ci, dans laquelle Claude en appelait à l'avis des télépapoteurs habituels du forum.
Pour ma part, les polémiques stériles, les attaques déguisées, nées d’incompréhension, de la manifestation d’egos surdimensionnés, les diatribes ne me font ni rire, ni pleurer. Elles me navrent, m’attristent et me lassent; j'aurais même de la condescendance pour leurs auteurs.
Que par elles, certains veuillent régler des comptes ou que d'autres veuillent tout simplement gluper⁽¹⁾ embêter le monde sous couvert d'anonymat, le résultat est le même : c'est le minage d'un espace où il fait habituellement bon vivre et où il est agréable de se rencontrer.
Je sais qu'en pareille situation, dans les coulisses, les modérateurs tentent, par messagerie personnelle, de désamorcer les situations de conflits et de réconcilier les belligérants. Je leur en suis reconnaissant, comme je leur suis reconnaissant de bannir, en cas de besoin, les intervenants, qui, à l'origine de conflits de personnes, n'auraient cure des recommandations qui leur sont faites et qui n'auraient pas la décence de quitter par eux-mêmes un lieu qu'ils polluent sciemment.


⁽¹⁾ merci le relecteur-correcteur orthographique

[André (G., R.)]

Votre imprécision m'étonne beaucoup. Qui se livre à des « attaques déguisées » ? Qui veut « embêter le monde » ? Qui n'a pas « la décence de quitter par [lui-même] un lieu qu'[il pollue] sciemment » ?

[Claude]

Bernard fait allusion à Diberis qui s'est exclu mais qui nous revient sous un autre pseudonyme Jean-Luc. C'est pour cela que nous l'appelons maintenant par le mot-valise Dibeluc.

[André (G., R.)]

Merci beaucoup, Claude.

J'éprouve toutefois le besoin de vous voir confirmer cela, Bernard_M, car votre intervention ci-dessus, comportant les pluriels « egos », « auteurs », « intervenants », « certains », « d'autres », « belligérants », et faisant référence au fil L'adjectif « partir », que j'ai lancé, ne m'a pas paru se limiter à ce qu'en dit Claude.

Engage-t-on une « polémique stérile » à chaque fois qu'on dénonce le mépris et le mensonge ?

[André (G., R.)]

Quel dommage que vous n'acceptiez pas, Bernard_M, de répondre aux questions que je vous posai dans ma précédente intervention. Selon toute vraisemblance, les « egos surdimensionnés » dont vous parlez en tête de ce fil concernent Leclerc92 et moi-même, mais, là comme ailleurs, ne vaudrait-il pas mieux que les choses soient dites en toute netteté ?

Je tends à voir une approbation de ma position dans le refus de beaucoup de prendre parti à propos de la réplique mensongère et méprisante de Leclerc92. Quant à mon ego surdimensionné, je pose la question à tous les télépapoteurs, en toute logique davantage encore aux modérateurs, de savoir pourquoi aucune de mes six mille interventions d'avant décembre 2018 ne m'a valu ce reproche. Autrement dit : si, après bientôt six ans passés sur FNBL, je suis amené à relever un tel comportement, chacun de vous ne devrait-il pas se questionner sincèrement sur le bien-fondé de ma démarche ?

Comment, d'ailleurs, un visiteur occasionnel de FNBL, pourrait-il ne pas être frappé par le fait que deux de ses membres se traitent impunément de menteur et de malade mental ? J'ai bien l'impression que cela joue en ma faveur : lesdits visiteurs occasionnels se disent forcément que, si la dénonciation répétée du mensonge était injustifiée, les modérateurs auraient remis le dénonciateur à sa place, ou plutôt l'auraient banni. En revanche, les mêmes visiteurs occasionnels savent bien que n'importe qui peut voir un malade mental dans n'importe qui, en particulier en l'absence d'éléments tangibles !

[Leclerc92]

Ah, le Retour, ça nous manquait !

Je tends à voir une approbation de ma position dans le refus de beaucoup de prendre parti à propos de la réplique mensongère et méprisante de Leclerc92.

Ben tiens, comme c'est commode, cette auto-complaisance.
On finirait par croire, à vous voir marteler toujours la même contrevérité, que j'ai effectivement proféré une réplique mensongère et méprisante, ce qui est doublement faux.

J'ai bien l'impression que cela joue en ma faveur : lesdits visiteurs occasionnels se disent forcément que, si la dénonciation répétée du mensonge était injustifiée, les modérateurs auraient remis le dénonciateur à sa place, ou plutôt l'auraient banni.

Oui, là je dois dire que je regrette aussi que les modérateurs n'aient pas pris une décision plus tranchée, quelle qu'elle soit, mais qui mette un terme à ce conflit dont les visiteurs occasionnels sont incapables de se faire une idée juste.
Mon sentiment sur ce point est qu'ils souhaitent vous épargner car vous êtes un contributeur apprécié, ou du moins très actif, de ce forum, en dehors de vos entêtements caractéristiques.
Je dirais même que pour la commodité et l'animation du forum, il vaudrait mieux que les modérateurs tranchassent en votre faveur. Pour la justice, c'est une autre affaire.
Il y aurait pourtant une solution fort simple, qui éviterait aux modérateurs d'être placés dans une situation embarrassante, une solution qui viendrait à l'esprit de tout homme civilisé : ce serait d'enterrer la hache de guerre. Pour ma part, je ne sais même plus où elle est. Vous seul pouvez l'enterrer.