Il y a quelques jours, sur je ne sais plus quelle chaîne TV, le présentateur (ou la) voulait dénoncer une fausse information qui circulait sur le net, en rapport avec la recrudescence d'antisémitisme. Pour ce faire, "l'information" a été affichée telle qu'elle avait été écrite :
Trois pays dans le Monde, dont la banque centrale, ne sont pas sous contrôle des Rotschild.
Je vous laisse découvrir la somme d'âneries qu'elle contient. Mais ce qui m'a outré, c'est que le (ou la) journaliste puisse en contester le fond supposé exprimé par son auteur sans prendre une seconde pour dire à quel point elle ne disait pas ce qu'elle prétendait dire.
Désolant journalisme
La phrase que j'ai rapportée était donc affichée telle quelle sur les écrans des téléspectateurs.
Si je ne me trompe pas, l'isolation entre deux virgules de « dont la banque centrale » indique que "la" banque centrale est un pays parmi les trois évoqués. "La" banque centrale plus les deux autres pays sont donc les seuls pays au Monde à ne pas être sous contrôle des Rotschild.
On peut supposer que l'auteur voulait plutôt écrire :
soit « Trois pays dans le Monde dont la banque centrale n'est pas sous contrôle des Rotschild…..(suivaient peut-être les noms des pays) »
soit « Trois pays dans le Monde dont les banques centrales ne sont pas sous contrôle des Rotschild…..(suivaient peut-être les noms des pays) »
Les journalistes se sont seulement attachés à dénoncer l'aspect fantaisiste de ces deux affirmations présumées, ( sans apporter d'explications, du reste ) tout en ignorant totalement celui de la phrase réellement écrite. Je trouve cela peu consciencieux de ne pas estimer le devoir au téléspectateur.
Mais peut-être me trompé-je dans ma façon de comprendre la phrase ?
Si je ne me trompe pas, l'isolation entre deux virgules de « dont la banque centrale » indique que "la" banque centrale est un pays parmi les trois évoqués. "La" banque centrale plus les deux autres pays sont donc les seuls pays au Monde à ne pas être sous contrôle des Rotschild.
On peut supposer que l'auteur voulait plutôt écrire :
soit « Trois pays dans le Monde dont la banque centrale n'est pas sous contrôle des Rotschild…..(suivaient peut-être les noms des pays) »
soit « Trois pays dans le Monde dont les banques centrales ne sont pas sous contrôle des Rotschild…..(suivaient peut-être les noms des pays) »
Les journalistes se sont seulement attachés à dénoncer l'aspect fantaisiste de ces deux affirmations présumées, ( sans apporter d'explications, du reste ) tout en ignorant totalement celui de la phrase réellement écrite. Je trouve cela peu consciencieux de ne pas estimer le devoir au téléspectateur.
Mais peut-être me trompé-je dans ma façon de comprendre la phrase ?
-
Yeva Agetuya
- Messages : 2538
- Inscription : lun. 22 juin 2015, 1:43
-
Yeva Agetuya
- Messages : 2538
- Inscription : lun. 22 juin 2015, 1:43
-
Yeva Agetuya
- Messages : 2538
- Inscription : lun. 22 juin 2015, 1:43
Re: Désolant journalisme
https://fr.news.yahoo.com/richard-malka ... 01242.html
FIGAROVOX.- «L’insulte à la religion, c’est évidemment une atteinte à la liberté de conscience, c’est grave» a déclaré ce matin la Garde des Sceaux sur Europe 1 à propos de l’affaire Mila, précisant bien sûr que les menaces dont cette adolescente a fait l’objet sont inacceptables.
Toute la presse bombarde la ministresse.
Pourtant, que peut-on comprendre d'autre que "Le concept d'insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience" ?
FIGAROVOX.- «L’insulte à la religion, c’est évidemment une atteinte à la liberté de conscience, c’est grave» a déclaré ce matin la Garde des Sceaux sur Europe 1 à propos de l’affaire Mila, précisant bien sûr que les menaces dont cette adolescente a fait l’objet sont inacceptables.
Toute la presse bombarde la ministresse.
Pourtant, que peut-on comprendre d'autre que "Le concept d'insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience" ?
-
André (G., R.)
- Messages : 7437
- Inscription : dim. 17 févr. 2013, 14:22
Re: Désolant journalisme
Je ne crois pas qu'il s'agisse là de la pensée de la ministre. Il me semble qu'elle a voulu condamner les paroles de Mila, qu'elle considère comme blasphématoires.Yeva Agetuya a écrit : ↑mer. 29 janv. 2020, 16:57 Pourtant, que peut-on comprendre d'autre que "Le concept d'insulte à la religion est une atteinte à la liberté de conscience" ?