on dit "auteur" et "auteure"

[Invité]

Bonjour

Voilà j'ai remarqué en lisant les journaux qu'on disait "auteure" au féminin, est-ce le cas pour ingénieur?? Merci de votre aide. Comment être au courant des nouvelles règles?? Par exemple sur un dictionnaire en ligne j'ai tapé "auteure" il dit que ça n'existe pas...

[Jacques]

Bonjour,
Par pitié, ne donnez pas dans ce piège. Les médias s'empressent de se faire les échos de tous les barbarismes qu'ils peuvent ramasser. La position de l'Académie française est claire. Elle ne reconnaît que cinq mots en -eur qui font leur féminin en -eure : majeur, mineur, inférieur, supérieur, prieur. Ceux en -teur font leur féminin en -trice : agriculteur/trice – instituteur/trice, mais pas tous ; ceux en -eur ont un féminin en -euse : enquiquineur/enquiquineuse, diseur/diseuse... Il existe des quantités de mots en -eur qui n'ont pas de féminin : ont dit d'une femme que c'est un professeur, un auteur, un procureur, un proviseur, un ingénieur, et ainsi de suite.
Méfiez-vous de tout ce que vous entendez à la radio ou à la télé, et lisez dans les journaux, magazines, publicités et sur les affiches.

[André79]

Oui, en effet, on a pu voir cela sous la plume de personnes cherchant
entre autres à faire de l'effet.

Pour ma part sans faire de machisme car il doit bien y avoir un peu de cela là-dessous je ne trouve pas inconvenant de dire: Madame Françoise G. est un auteur à succès ou Madame Sandrine H. est ingénieur chez X.

Cela marche bien et je ne pense pas qu'on offense ces personnes.

Oserai-je dire qu'il faut rester sérieux?

Mais il serait intéressant de connaître l'avis des femmes ... voulez-vous qu'on mette "maladroitement" au féminin vos professions?

Jacques m'a grillé sur le fil et je reviens pour dire que forcément je suis d'accord.

[Invité]

Merci de votre réponse je trouvais ça très moche, mais je me disais que puisque les journaux l'écrivent...

[Jacques]

André, il n'y a pas de machisme là-dessous, et s'il y en avait je serais le premier à m'inscrire véhémentement contre ce genre de comportement. L'Académie s'est expliquée : le genre de la personne est sexué, et celui de la fonction est neutre. Comme le neutre n'existe pas en français pour ce qui concerne les substantifs, on lui substitue par défaut le masculin. Quant à ce qu'en pensent les femmes, j'en connais beaucoup qui sont farouchement opposées à ces féminisations anarchiques ; en fait je n'en ai jamais rencontré ne serait-ce qu'une qui y soit favorable. Enfin, si : dernièrement une amie qui écrivait à une ministresse :D, et m'avait donné à relire sa lettre, m'a expliqué qu'elle était contrainte de mettre Madame la Ministre, bien que cela ne lui plût pas, parce que ladite avait insisté publiquement pour qu'on la nommât ainsi. Le mauvais exemple vient d'en haut !

[André79]

Merci Jacques de votre réponse qui est grammaticalement argumentée alors que la mienne était un peu empreinte de mauvais esprit.
A bientôt pour d'autres échanges sans doute.
André

[Jacques]

C'est un vrai plaisir, et je suis prêt à poursuivre ces discussions enrichissantes pour nous deux.

[Perkele]

Une partie de la population vit les règles de grammaire comme un carcan arbitrairement imposé par une autorité supérieure anonyme et tyranique.

Nombreux sont ceux, donc, qui, devenus adultes et se sentant libérés du contrôle de leur instituteur, prêchent pour "une évolution de la langue en rapport avec la réalité actuelle" (ce qui a toujours existé et existe toujours ; personne n'a les moyens de freiner cette évolution) et sautent sur toutes les occasions de diffuser des mots à peine nés voir de forcer leur conception sur des bases peu solides.

Accepter qu'une langue évolue, oui ; forcer le changement pour des raisons pas toujours avouables (une forme de manipulation consiste à changer le vocabulaire) non.

Les femmes ne seront pas mieux loties au travail ou chez elles quand on les appellera auteures ou ingénieures. Elles seront vraiment considérées quand on reconnaîtra tout le travail qu'elle font dans l'ombre à la maison sans rémunération (quand leur mari les entretient à rien faire, qu'il dit...). Et pour cela il n'y a pas de mot à féminiser.

[Jacques]

Perkele, je souscris sans réserve à votre déclaration. Ce n'est pas par les mots qu'on change la condition sociale, ou féminine en particulier. C'est un peu par les lois (les femmes ont obtenu le droit de vote, ainsi qu'une réforme du code civil qui cessait des les classer dans la catégorie des « incapables » au même titre que les mineurs), mais c'est surtout par un changement des comportements et des mentalités. Quand les hommes ont fini par comprendre que l'intelligence ne se mesure pas au volume du cerveau, que leur femme n'est pas leur bonne, qu'elle est capable d'exercer certaines fonctions qui lui ont été longtemps fermées, alors la société a commencé à devenir un peu plus juste. De même que ce n'est pas en s'accrochant un badge avec touche pas à mon pote, ou en s'affichant ostensiblement dans des défilés en tenant par le cou un Noir et un Maghrébin, que l'on change les préjugés racistes. Moi je trouve suspects les gens qui me disent « je ne suis pas raciste ». Ils ont quelque chose sur la conscience.

[Perkele]

Il paraît qu'on n'est pas très convaincu des opinions qu'on trouve nécessaire d'afficher.

Quand on en est convaincu, on n'y pense même pas.

[Jacques]

Il paraît qu'on n'est pas très convaincu de ce qu'on trouve nécessaire de déclarer.

Quand on en est convaincu, on n'y pense même pas.

C'était bien ma conviction. Je n'ai jamais ressenti l'envie de dire à qui que ce soit je ne suis pas raciste, parce que comme vous le suggérez, celui qui éprouve le besoin de se défendre d'un tel penchant a forcément une justification à fournir. Les sentiments s'expriment dans les faits et non par des déclarations. En revanche, il m'est arrivé de dire je déteste les épinards, ou je ne déteste pas la crème chantilly, mais dans ce dernier cas je sens que vous me taxerez de faire de la litote, ce qui a le mérite de nous ramener au cœur de nos préoccupations sur la langue française.

[Claude]

Moi je trouve suspects les gens qui me disent « je ne suis pas raciste ». Ils ont quelque chose sur la conscience.

Il paraît qu'on n'est pas très convaincu des opinions qu'on trouve nécessaire d'afficher. Quand on en est convaincu, on n'y pense même pas.

Bon sang, que c'est bien dit tout cela !

[Jacques]

Je continue sur notre lancée, car il me revient quelques idées. Il existe des mots qui n'ont pas de masculin, et s'appliquent au hommes aussi bien qu'aux femmes en gardant donc le genre féminin : une recrue, une personne, une victime, une sage-femme... Mieux d'autres, qui n'ont pas de masculin, s'appliquent exclusivement à des hommes : une sentinelle, une vigie, une ordonnance, une crapule, une fripouille, une canaille...
Dans un langage souvent assez peu fleuri, nous avons tous entendu des choses comme : « ce type est une ordure, une saloperie, une calamité, une plaie... » et bien d'autres suaves substantifs féminins d'inspiration souvent populaire.
Ces féminins désignant des hommes ne semblent gêner personne, et les hommes ne s'en sont jamais inquiétés. Tout cela pour démontrer l'inanité et la vanité des tentatives de féminisations souvent saugrenues, et qui n'ont rien à voir, comme d'aucuns le prétendent, avec « l'égalité des sexes ».

[Perkele]

Puisque nous en sommes aux insultes, un virago, un boudin, un thon... c'est bien une femme, non ? :D

[Jacques]

Je ne sais pas ; moi pour qualifier les femmes, je ne connais que des mots masculins comme un trottin, un cordon bleu, un ange, un amour, un chou...
Pardonnez-moi, mais virago, malgré sa terminaison en O, est féminin.