Dangerosité !

[Invité]

Encore un terme fréquemment utilisé par les journalistes.
Je suis toujours dans la plus totale incertitude quant à l'usage de ce mot qui, hélas, est nouveau pour moi !
Qu'en pensez-vous ?

[Jacques]

Une fois encore j'adopterai une position conciliante. Jusqu'à présent nous n'avions pas de mot pour exprimer cette idée, et devions avoir recours à un subterfuge en parlant du « caractère dangereux » d'une chose.
Il est de formation très récente : je le trouve dans le Petit Larousse de 2003 mais pas dans d'autres dictionnaires, antérieurs à 2000.
Quand un néologisme se révèle utile pour exprimer un concept que jusqu'alors on avait dû nommer par une périphrase, il n'y a pas de raison de le condamner.

[Klausinski]

Nous en avions un peu parlé ici... et là.
Que Claude veuille bien m'excuser de profiter de son absence d'une manière si honteuse !

[Jacques]

Le premier lien nous renvoie vers un raisonnement plein de bon sens de Cyrano. Une occasion pour regretter, au passage, son absence du forum, où sa sagesse était fort appréciée. Je crains que nous ne le revoyions plus. Il nous avait confié qu'il donnait une autre orientation à sa vie et se tournait vers d'autres activités.

[Klausinski]

Nous ne reverrons donc pas Cyrano et son panache ? C'est dommage pour nous, en effet. Mais il doit certainement s'épanouir dans son orientation nouvelle.

[Jacques]

Il semblait avoir trouvé la satisfaction dans ses nouveaux domaines d'intérêt. Dans des échanges privés avec Claude et moi, il nous laissait l'espoir d'un retour, espoir qui s'amenuise, hélas !

[Invité]

Une fois encore j'adopterai une position conciliante. Jusqu'à présent nous n'avions pas de mot pour exprimer cette idée, et devions avoir recours à un subterfuge en parlant du « caractère dangereux » d'une chose.
Il est de formation très récente : je le trouve dans le Petit Larousse de 2003 mais pas dans d'autres dictionnaires, antérieurs à 2000.
Quand un néologisme se révèle utile pour exprimer un concept que jusqu'alors on avait dû nommer par une périphrase, il n'y a pas de raison de le condamner.

Merci Jacques pour ces précisions. Malheureusement mes dictionnaires sont antérieurs à 2003 et c'est la raison de mon ignorance.
Néanmoins, que dit l'Académie à ce sujet ?

[Claude]

Que Claude veuille bien m'excuser de profiter de son absence d'une manière si honteuse !

Je ne me manifeste pas toujours mais je lis tout
Quand j'ai lu le message d'Indépendant puis le commentaire de Jacques, j'ai prévu d'aller ressortir l'archive qui évoquait dangerosité ; puis j'ai lu votre message

[Claude]

J'aimerais que Cyrano lise ce qui vient d'être dit sur lui ; il nous ferait sûrement un petit coucou.

[Jacques]

Eh bien ma foi, Indépendant, l'Académie nous répond ceci quand on tape le mot :
Aucun document ne correspond à ces critères
Il faut dire que la 9e édition de son dictionnaire est en cours d'élaboration depuis bien des années, et que quand elle a abordé la lettre D il n'avait peut-être pas encore vu le jour.

[Invité]

Eh bien ma foi, Indépendant, l'Académie nous répond ceci quand on tape le mot :
Aucun document ne correspond à ces critères
Il faut dire que la 9e édition de son dictionnaire est en cours d'élaboration depuis bien des années, et que quand elle a abordé la lettre D il n'avait peut-être pas encore vu le jour.

Cher Jacques,

Cela me rassure un peu de constater être autant en retard que notre Académie !

[BernardMpl]

Eh bien ma foi, Indépendant, l'Académie nous répond ceci quand on tape le mot :
Aucun document ne correspond à ces critères
Il faut dire que la 9e édition de son dictionnaire est en cours d'élaboration depuis bien des années, et que quand elle a abordé la lettre D il n'avait peut-être pas encore vu le jour.

Néologisme qui remonterait à 1969, dixit le Robert. C'est bizarre, mais je n'aime pas ce mot.

[Jacques]

De fait il n'est pas très élégant, et ne me séduit guère. Je ne l'emploie d'ailleurs pas, mais hormis toute perception personnelle, il ne peut pas être logiquement condamné.