CONTRIBUTION ASSURANCIELLE !

[Invité]

Dans le cadre d'un entretien radiophonique concernant la protection des personnes dépendantes, le terme en rubrique a été cité à plusieurs reprises.
C'est la première fois que votre serviteur l'entend et cela le comble de perplexité !
Peut-être est-ce du à une grande absence culturelle ?!

[Invité]

L'adjectif assuranciel n'est pas encore reconnu par les dictionnaires français , mais on le trouve dans le GDT :

assuranciel: relatif aux assurances.
variante graphique: assurantiel.

Nous vivons dans une époque procédurière, paraît-il, où les assureurs sont rois . L'adjectif me semble bien adapté à notre temps .

[Jacques]

A priori, sans l'avis de Codrila, je l'aurais considéré comme un barbarisme. J'ai du mal à l'accepter. Je trouve qu'on abuse de la facilité à fabriquer des néologismes à tort et à travers, pour éviter de se fatiguer le cerveau à tourner des phrases correctes.

[Claude]

S'il est admis un jour dans les dictionnaires, il faudra choisir entre les deux graphies, ce qui soulève une question :

- circonstance donne circonstanciel : normal ;
- séquence donne séquentiel : anormal, pourquoi ?

[INDEPENDANT]

A priori, sans l'avis de Codrila, je l'aurais considéré comme un barbarisme. J'ai du mal à l'accepter. Je trouve qu'on abuse de la facilité à fabriquer des néologismes à tort et à travers, pour éviter de se fatiguer le cerveau à tourner des phrases correctes.

Cher Jacques,

je pense aussi qu'il y a une forme de snobisme à utiliser des expressions qui, peu ou prou, n'ont jamais été utilisées et, surtout, ne sont pas encore reconnues par l'Académie ! Il faut être en avance sur son temps !

[Jacques]

Cher Jacques,

je pense aussi qu'il y a une forme de snobisme à utiliser des expressions qui, peu ou prou, n'ont jamais été utilisées et, surtout, ne sont pas encore reconnues par l'Académie ! Il faut être en avance sur son temps !

Il me revient parfois en mémoire des fragments de l'Air de la bêtise interprété par Jacques Brel (un grand morceau lyrique, dont il n'était pas l'auteur mais qu'il chantait fort bien) :
Mère de nos femmes fata-ales,
Mère de ceux que l'on dit forts ;
Mère des filles à succursa-ales,
Princesse des gens sans remo-ords
Salut à toi dame Bêtise
Toi dont le règne est méconnu-u-u !
Salut à toi dame Bêtise,
Mais dis-moi comment fais-tu
Pour tisser de tes mains tant de malentendus
Et faire croire aux crétins que nous sommes vaincu-u-us ?
................................................
Non ils ne nous vaincront pas, car, même si l'on prétend que nous menons un combat d'arrière-garde (on nous l'a souvent dit, à DLF) et que nous prêchons dans le désert, nous continuerons à nous battre pour préserver notre langue.

[Invité]

A priori, sans l'avis de Codrila, je l'aurais considéré comme un barbarisme. J'ai du mal à l'accepter. Je trouve qu'on abuse de la facilité à fabriquer des néologismes à tort et à travers, pour éviter de se fatiguer le cerveau à tourner des phrases correctes.

Cher Jacques,

J'apprécie beaucoup votre référence à Jacques Brel qui fait partie de mes favoris !
Il est vrai que nous devons nous battre mais un soutien effectif de nos immortels serait vraiment très souhaitable.

[Jacques]

Je crois qu'on prête aux Quarante plus de pouvoirs qu'ils n'en ont. Leurs avis ne sont même pas pris en compte. Voyez les régularisations orthographiques de 1975, officialisées fin 1990. Qui en fait cas ? Qand je les applique dans mes aticles, il se trouve toujours quelqu'un pour m'écrire avec une ironie cinglante et me signaler que je ne connais pas mon orthographe ! Bien sûr, ma réponse met à mes détracteurs le nez... là où vous voudrez, mais le fait est quand même là. Pourtant j'ai rédigé des articles pour informer les lecteurs de ces mesures. Il faut bien aussi avouer qu'un certain nombre d'entre les Immortels ne sont là que pour le prestige, pour paraître, mais n'ont aucune compétence pour statuer sur la langue. Si je ne m'abuse, la commission du dictionnaire compterait quatre personnes (à vérifier).

[Invité]

Je crois qu'on prête aux Quarante plus de pouvoirs qu'ils n'en ont. Leurs avis ne sont même pas pris en compte. Voyez les régularisations orthographiques de 1975, officialisées fin 1990. Qui en fait cas ? Qand je les applique dans mes aticles, il se trouve toujours quelqu'un pour m'écrire avec une ironie cinglante et me signaler que je ne connais pas mon orthographe ! Bien sûr, ma réponse met à mes détracteurs le nez... là où vous voudrez, mais le fait est quand même là. Pourtant j'ai rédigé des articles pour informer les lecteurs de ces mesures. Il faut bien aussi avouer qu'un certain nombre d'entre les Immortels ne sont là que pour le prestige, pour paraître, mais n'ont aucune compétence pour statuer sur la langue. Si je ne m'abuse, la commission du dictionnaire compterait quatre personnes (à vérifier).

Alors, à quoi sert donc cette vénérable institution ?

[codrila]

je pense aussi qu'il y a une forme de snobisme à utiliser des expressions qui, peu ou prou, n'ont jamais été utilisées et, surtout, ne sont pas encore reconnues par l'Académie ! Il faut être en avance sur son temps !

Il faut bien qu'à un moment certains emploient des expressions nouvelles à moins d'imaginer une langue éternellement figée

Un avis ancien, 1549 , celui de Du Bellay( Défense et illustration de la langue française) sur la même question:

Nul, s'il n'est vraiment du tout ignare, voire privé du sens commun, ne doute point que les choses n'aient premièrement été, puis, après, les mots avoir été inventés pour les signifier : et par conséquent aux nouvelles choses être nécessaire imposer nouveaux mots, principalement ès arts, dont l'usage n'est point encore commun et vulgaire, ce qui peut arriver souvent à notre poète, auquel sera nécessaire emprunter beaucoup de choses non encore traitées en notre langue. Les ouvriers (afin que je ne parle des sciences libérales) jusques aux laboureurs mêmes, et toutes sortes de gens mécaniques, ne pourraient conserver leurs métiers, s'ils n'usaient de mots à eux usités et à nous inconnus.

Lorsque l'Académie entérine des néologismes, c'est qu'ils sont déjà utilisés et reconnus nécessaires. L'Académie conseille, avalise ou déconseille l'emploi d'un terme, elle est une référence, mais la langue a son propre développement autonome, régi par l'usage .

[Jacques]

La question que bien des gens se posent. Si, à l'origine, selon le vœu du cardinal, elle a réellement rempli sa mission qui était de poser les règles de la langue, surtout dans le domaine du vocabulaire et, accessoirement, de l'orthographe, force nous est de constater qu'aujourd'hui il n'en va plus tout à fait ainsi. Maurice Druon a fait à ce sujet un très beau discours, dont je cite quelques passages :
........ Les dictionnaires usuels s’éloignent de nous, volontairement, et s’en font un argument commercial.
.........Cela ne vaudrait que d’en sourire, et je ne songerais point à en occuper vos oreilles si l’ouvrage en cause qui était naguère un bon instrument de travail, surtout par son caractère analogique, et qu’il nous arrivait d’utiliser nous-mêmes, ne s’ouvrait avec une étrange complaisance, depuis quelque temps, au plus mauvais langage, aux trouvailles toutes neuves d’un argot qui passera vite, aux abréviations vulgaires.
......Ainsi ramasse-t-on dans le ruisseau tous les détritus tombés des poubelles langagières. Mais comme ces horreurs sont « dans un dictionnaire » chacun peut se croire encouragé à les utiliser.
..........De tels fossoyeurs du français, car je ne saurais les appeler autrement, nous font pour principal reproche de ne pas le laisser vivre. D’après eux, nous l’enserrons dans un carcan de lois et de normes qui l’étouffent ; et ce n’est pas la langue qui serait menacée, mais ses usagers - la voilà bien la démagogie ! - qu’on ne doit pas contraindre, et qu’il faut laisser commettre toutes les fautes et les maladresses qui formeront, nous assure-t-on, l’essentiel des règles de demain.
Vous voyez à quel ouvrage très populaire il fait allusion, et qui sert malheureusement de référence au francophone moyen. Ce qui est étonnant, c'est qu'il accuse les auteurs dudit de ramasser les détritus langagiers, alors que j'ai moi-même qualifié le livre de « poubelle du langage, dont les rédacteurs font la sortie des écoles pour récolter les barbarismes, impropriétés et incongruités à la mode afin de les y incorporer » (je n'avais pas connaissance de son discours à l'époque).
Vous pouvez le lire ici :
http://www.academie-francaise.fr/actualites/index.html
Et je vous assure que cela en vaut la peine.

[Jacques]

je pense aussi qu'il y a une forme de snobisme à utiliser des expressions qui, peu ou prou, n'ont jamais été utilisées et, surtout, ne sont pas encore reconnues par l'Académie ! Il faut être en avance sur son temps !

Il faut bien qu'à un moment certains emploient des expressions nouvelles à moins d'imaginer une langue éternellement figée

Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, et ce n'est pas ce que nous avons écrit tous les deux. Nous ne condamnons pas la fabrication de néologismes justifiés et nécessaires par l'évolution de la société et des techniques. Nous critiquons la formation anarchique de mots inutiles, de barbarismes et d'impropriétés. C'est là que réside le snobisme. On ne peut pas faire n'importe quoi.

[Invité]

je pense aussi qu'il y a une forme de snobisme à utiliser des expressions qui, peu ou prou, n'ont jamais été utilisées et, surtout, ne sont pas encore reconnues par l'Académie ! Il faut être en avance sur son temps !

Il faut bien qu'à un moment certains emploient des expressions nouvelles à moins d'imaginer une langue éternellement figée :)

Ce n'est pas de cela qu'il s'agit, et ce n'est pas ce que nous avons écrit tous les deux. Nous ne condamnons pas la fabrication de néologismes justifiés et nécessaires par l'évolution de la société et des techniques. Nous critiquons la formation anarchique de mots inutiles, de barbarismes et d'impropriétés. C'est là que réside le snobisme. On ne peut pas faire n'importe quoi.

Je suis entièrement en phase avec Jacques : une langue se doit d'évoluer mais pas n'importe comment à moins d'en arriver à un sabir intolérable.
Pourquoi réinventer des mots qui ont déjà leurs équivalents en bon français ?

[Invité]

Certes, je ne peux que partager ce point de vue. mais cette remarque d'ordre général, venait sur un fil qui prenait comme exemple le néologisme
assuranciel.

Or,je ne connais pas d'autre adjectif en français, dont la définition soit: relatif aux assurances. .
Ce nouveau mot ne se substitue à aucun autre ( enfin, que je sache) et , vu l'importance du phénomène aujourd'hui, il me semble faire partie des mots utiles auxquels Du Bellay faisait référence.
Disons qu'avec cette remarque toute aussi générale, je souhaitais rétablir un équilibre.
Ce n'est qu'un avis parmi d'autres

[valiente]

Pour illustrer vos propos, voici ce qu'un conseiller clientèle vient de me répondre :
« Pour garantir l'utilisabilité de nos produits... »

Absent de mes dictionnaires, voyez ce qu'en dit Wikipédia :

Utilisabilité

L’utilisabilité ou usabilité[1] est définie par la norme ISO 9241 comme « le degré selon lequel un produit peut être utilisé, par des utilisateurs identifiés, pour atteindre des buts définis avec efficacité, efficience et satisfaction, dans un contexte d’utilisation spécifié ».