Le ‘au’ dans ‘cauchemar’ et autres

Message par **Claude** » mer. 09 sept. 2009, 19:03

Perkele a écrit :Tout comme dans le prénom Elsa et dans valse.

J'ai honte car je prononce Elza ; mais peut-être que les noms propres ont un statut particulier

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 09 sept. 2009, 19:22

Permettez-moi une digression, Jacques, pour la crédibilité du forum

Jacques a écrit :[...] si on se place dans l'axe on peut voir se lever le soleil dans la position qu'il avait à Austerlitz.

Je doute que cela soit possible et je serais curieux de connaître la démonstration de celui qui a avancé cela. Peut-être s'agit-il d'une de ces idées fausses à lapeau dure !

En effet, à Austerlitz, le 2 décembre 1805, le soleil s'est levé à 7h24 dans l'azimut 122°. Le même jour, il s'est levé à Paris à 8h24 dans l'azimut 123°. Or pour voir le soleil dans l'alignement des arcs de triomphe, il faut qu'il se trouve sur l'azimut 115°46' (environ) ce qui se produit les 5, 6, 7 février et les 3,4,5,6 novembre. Je ne suis pas parisien, mais, à mon avis, à 10° près on n'a plus l'alignement.
Pour voir cet alignement, en supposant l'Arc de Triomphe de l'Etoile construit, ce qui n'était pas le cas, il aurait fallu être présent le 2 février 1806 au moment lever de l'astre.

Claude a écrit :J'ai honte car je prononce Elza

Moi aussi, mais il semble que le prénom Elsa soit un cas à part, car il est apparenté à Élisabeth ou il en provient, ce qui justifierait tout à fait la prononciation Elza.

Message par **Claude** » mer. 09 sept. 2009, 19:27

Claude, en parlant de Bernard a écrit :Il m'épate, il m'épate...

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 09 sept. 2009, 19:52

Je n'ai que bien peu de mérite, Claude ! Il y a, sur la Toile, de très bons articles et très belles photos sur ce phénomène. De nombreux logiciels pour astronomes amateurs ou professionnels permettent des simulations pour ceux qui sont un peu curieux...

Pour revenir à Elsa, parlez-vous bien cette personne qui habitait en Alsace ?

Message par **Claude** » mer. 09 sept. 2009, 20:29

Je ne sais pas si elle habitait en Alsace mais je peux vous dire qu'elle cultivait des alsophiles.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 09 sept. 2009, 21:50

Bernard_M a écrit :Permettez-moi une digression, Jacques, pour la crédibilité du forum
Jacques a écrit :[...] si on se place dans l'axe on peut voir se lever le soleil dans la position qu'il avait à Austerlitz.
Je doute que cela soit possible et je serais curieux de connaître la démonstration de celui qui a avancé cela. Peut-être s'agit-il d'une de ces idées fausses à la peau dure !

Je ne sais plus quand on m'avait raconté cela, mais je n'étais pas en mesure d'en juger. Je vous fais confiance, c'est donc une absurdité, et en matière de sciences il y en a beaucoup. Comme cette affirmation que j'ai entendue à la télévision il y a quelques mois : « La muraille de Chine est le seul objet terrestre qu'on voit de la Lune ».
Oui, mais la Grande muraille fait 10 mètres de large ; si on voyait à 380 000 km un objet de 10 m, cela signifie qu'à 38 000 km on en voit un d'un mètre,... qu'à 38 km on peut voir un corps d'un millimètre. Idiot !
Votre démonstration, bien qu'un peu plus compliquée, démolit donc une autre idée reçue. Je prends note.

JR · Message par JR » jeu. 10 sept. 2009, 0:10

Je ne suis pas allé sur la Lune (les mers y sont trop sèches), mais je pense que la muraille de Chine y apparait comme un cheveu sur la soupe : un simple ligne, mais qui s'étend sur des milliers de kilomètres

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » jeu. 10 sept. 2009, 5:28

Quant à savoir si la Grande muraille de Chine est visible de la terre, Jacques a écrit :[...] la Grande muraille fait 10 mètres de large ; si on voyait à 380 000 km un objet de 10 m, cela signifie qu'à 38 000 km on en voit un d'un mètre,... qu'à 38 km on peut voir un corps d'un millimètre. Idiot ![...]

C.Q.F.D. Belle démonstration de bon sens, accessible à tous et qui met un point final à une idée reçue.
Désolé JR ! Le cheveu sur la soupe vous le verrez, mais la Grande muraille vue de la lune, que nenni !

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 10 sept. 2009, 7:28

Je vous suis. Car quand je développe mon argument, on me répond qu'elle fait des milliers de kilomètres de long. D'accord, mais pour qu'un objet soit visible, nous devons percevoir deux de ses dimensions. Comme nous ne verrons pas sa largeur, nous ne verrons rien car elle ne sera qu'un objet à une seule dimension.

Message par **Claude** » jeu. 10 sept. 2009, 8:28

Jacques a écrit :...car elle ne sera qu'un objet à une seule dimension.

Comme les lignes imaginaires en géométrie ! À ce propos, un professeur de mathématiques disait à ses élèves : « Je veux que vous me traciez des traits aussi fins qu'un poil de grenouille fendu en quatre.

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 10 sept. 2009, 8:50

Bien sûr l'histoire de la grenouille est une boutade. Mais le professeur était bien au fait de l'expression, car couper les cheveux en quatre est une déformation populaire. Posez un cheveu sur une planche, et avec un couteau sectionnez-le en quatre tronçons, ce n'est pas bien difficile. La véritable formulation est fendre les cheveux en quatre, car elle signifie prendre le cheveu par un bout et le couper dans la longueur. Et là nous comprenons le sens de l'image.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cet emploi de « fendre », bien que le TLFI le cite. On fend « le plus souvent par un coup, un choc », dixit le dit TLFI. Le sens de la longueur, qu'on est supposé prendre pour couper un cheveu en quatre, est associé au verbe fendre dans le cas d'un morceau de bois, une bûche, par exemple ; mais un morceau d'un autre matériau que le bois, la pierre, le verre, le béton... peut être fendu dans le sens de la largeur. C'est vrai qu'il peut être fendu par l'action du gel, et dans ce cas point de coup.
Il me paraît donc très difficile de fendre un cheveu, un peu plus difficile que de le couper dans le sens de la longueur.
Mais là, je suis en train de couper les cheveux en quatre, justement.

Message par **Claude** » jeu. 10 sept. 2009, 10:23

Tout cela me fend le coeur mais de quelle façon ? Les ventricules d'un côté et les oreillettes de l'autre ou alors deux couples formés d'un ventricule et d'une oreillette ?
Pardonnez ma digression cardiaque !

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 10 sept. 2009, 11:56

C'est l'explication donnée par le Dictionnaire des locutions et expressions de Robert.

Le Petit Robert dit que fendre c'est diviser un corps dur, généralement dans le sens de la longueur. L'Académie itou.

Le Dictionnaire des difficultés de Larousse précise : On dit fendre un cheveu en quatre, et non couper (Académie française).
Je me reporte donc au Dictionnaire de l'Académie :
Fig., Fendre un cheveu en quatre, Faire des distinctions, des divisions subtiles. On dit abusivement Couper les cheveux en quatre.
Dans la dernière édition elle ne renouvelle pas cet avertissement et accepte couper sans broncher. Nous en revenons toujours à ceci : l'Académie rapporte l'usage, et n'émet plus souvent d'avis didactique. C'est dommage.
Je reste donc fidèle à la forme originelle de l'expression, qui est largement attestée par ces citations.