Insecticaires

[Perkele]

L'extension de sens de moustiquaires ne suffisait plus. Voici les insectiquaires !

[embatérienne]

Voilà un néologisme bien peu utile à mon avis et pourtant déjà répandu si j'en crois Google. Il va laisser penser que le suffixe -quaire veut dire "contre". De là à conclure que "antiquaire" désigne ce qui est contre ce qui est anti, il n'y a qu'un pas.

[Jacques-André-Albert]

Attention ! Ce n'est pas un néologisme, mais un barbarisme. Il est basé sur une ignorance (réelle ou feinte) des règles de dérivation du français.

[embatérienne]

Nous voilà comme d'habitude confrontés à une question de définition.
Le mot "insectiquaire" a apparemment été lancé par une société fabriquant des stores, peut-être à titre de marque déposée au départ. À partir du moment où le mot nouveau s'introduit dans la langue, c'est un néologisme, qu'il soit bien ou mal formé. L'Académie définit le néologisme de manièe large comme : Mot de création nouvelle ou, par ext., terme auquel on donne une signification différente de celle qui est en usage.
Le néologisme peut être bien ou mal formé. D'ailleurs le TLFi mentionne précisément le néologisme barbare !
Je sais que certains n'utilisent le mot néologisme que pour des mots correctement formés. C'est à mon avis une erreur : beaucoup de néologismes ont pu être considérés comme des barbarismes à l'origine.

[Jacques-André-Albert]

Vous étiez sérieux quand vous parliez du suffixe -quaire ?

[embatérienne]

-quaire n'existe pas encore comme suffixe, mais il peut être pris pour tel.
Dans les années récentes, on a vu -tique et -ciel devenir des suffixes à part entière servant à former des noms en relation avec les applications informatiques et avec les logiciels. Voyant moustiquaire et insectiquaire, un original forgera le collier tiquiquaire pour les chiens, une grille cafardiquaire à mettre au fond des éviers, etc.

[Perkele]

Donc si une insectiquaire prévient contre les insectes et une moustiquaire contre les moustiques, un reliquaire prévient contre les reliques et un disquaire contre les disques.

J'ai bon ?

[Jacques-André-Albert]

J'ai l'impression de ne pas m'être fait comprendre :
- moustique > moustiquaire
- disque > disquaire
- relique > reliquaire
Je suis d'accord. Mais suivant le même principe :
- tique > tiquaire
- cafard > cafardaire
- et insecte > insectaire,
et je soutiens que « insectiquaire » est une débilité de publicitaire, pas un néologisme.

[codrila]

Et ce fanfaron de Tartarin m'a susurré que Beauquaire ( alias Beaucaire) était un remède contre...

Une vieille querelle entre voisins qui n'en finit pas :D

[Hippocampe]

Je suis peut-être à côté de la question mais je voudrais dire que je suis contre le fait qu'un suffixe soit obligé de faire partie d'une liste "officielle" de suffixes et idem pour les préfixes.
On peut parler des adverbes en amment ou emment qui ne seraient "bons" que s'ils faisaient partie d'une liste officielle et figée, etc...
Et qu'heureusement les "bons en français" seraient là pour y veiller.
Tout le monde sait qu'une langue vivante évolue (cf Desiderius et ses néologismes).
Il n'y aurait que les incultes pour la faire vivre et les nécrophiles pour disserter dessus?

H

PS: Voir les règles obscures qui disent quand on doit mettre un tiret après un suffixe ou non. Alors qu'en pratique, quand l'ensemble suffixe+nom a été beaucoup utilisé, on enlève le tiret pour ne pas enquiquiner le monde.
Alors quand on voit de nouveaux mots possibles à construire avec les règles de construction des mots en vigueur depuis longtemps, pourquoi se gêner? Faut-il attendre qu'une bande de semimomifiés valident un mot parce que tout le monde l'utilise depuis trente ans et qu'ils viennent de s'en apercevoir en même temps qu'ils en ont appris le sens pour s'en autoriser l'usage?
J'aime notre langue, je l'ai beaucoup étudiée pour un scientifique que je suis, j'effectue des corrections de textes, j'aime l'Histoire et les musées. Je suis parfois un peu enquiquinant quant à la façon d'écrire telle ou telle chose mais mon amour des mots français ne consiste pas à les mettre dans du formol.
Je me suis permis de modifier.
Claude.

[Anne]

Vous êtes parfois un peu grossier, aussi.

PS: Voir les règles obscures qui disent quand on doit mettre un tiret après un suffixe ou non. Alors qu'en pratique, quand l'ensemble suffixe+nom a été beaucoup utilisé, on enlève le tiret pour ne pas glup le monde.

Vouliez-vous parler d'un préfixe ? Ou alors donnez-nous des exemples de mots avec un suffixe, où on placerait un trait d'union entre le nom et le suffixe (car je suppose que vous voulez parler de traits d'union en fait de tirets).

[Jacques-André-Albert]

Je suis peut-être à côté de la question mais je voudrais dire que je suis contre le fait qu'un suffixe soit obligé de faire partie d'une liste "officielle" de suffixes et idem pour les préfixes.
On peut parler des adverbes en amment ou emment qui ne seraient "bons" que s'ils faisaient partie d'une liste officielle et figée, etc...
Et qu'heureusement les "bons en français" seraient là pour y veiller.
Tout le monde sait qu'une langue vivante évolue (cf Desiderius et ses néologismes).
Il n'y aurait que les incultes pour la faire vivre et les nécrophiles pour disserter dessus?

Inventer un suffixe, pourquoi pas ? Admettons que le suffixe -quaire ait une signification ; expliquez-moi donc ce qu'est un mousti.
Moi aussi j'ai une formation scientifique, et le manque de rigueur de certains m'exaspère. J'ai essayé, un jour, sur un forum consacré à la langue française, de faire comprendre à quelqu'un pourquoi, si on dit « haut de gamme » et « bas de gamme », il faut dire aussi « milieu de gamme » et non pas « moyenne gamme » : peine perdue. Il me semble que, dans cette discussion sur moustiquaire et insectiquaire, je me retrouve dans la même situation.

[Anne]

Non, insectiquaire est un barbarisme, je crois que nous en sommes tous d'accord, (à part Hippocampe qui juge opportun d'exprimer son opinion douteuse, justement au sein d'un sujet où il serait bon de la remettre en question, et cela en employant des mots grossiers et en injuriant les membres de l'Académie Française.)
Perkele a ouvert ce sujet parce qu'elle était choquée par ce mot barbare, et Desiderius semble déplorer sa malformation parce qu'à cause d'elle on risque de s'acheminer vers une acceptation de -quaire comme suffixe signifiant "contre", ce qui serait débile, je ne crois pas qu'il en pense le contraire.

Quant à savoir si ce barbarisme est déjà ou non un néologisme, à en croire le résultat d'une recherche du mot insectiquaire sur Google (3 320 occurrences), et d'après la définition donnée par Desiderius du néologisme, j'ai bien peur que nous soyons obligés d'admettre que c'en est un. Espérons qu'il ne se répandra pas trop.

Et moi je n'ai aucune formation scientifique, mais le manque de rigueur de certains, surtout de ceux qui se disent scientifiques, m'exaspère aussi.

[Desiderius]

Exactement Anne.
Et je déplore le risque de fausse coupure -quaire, qui rejoindra les autres fausses coupures que nous avons, comme -tique ou -ciel, déjà mentionnées, ou bien -kini ou -maran.
J'ajouterais néanmoins que dans "insectiquaire", tout barbare qu'il soit, on comprend vite le clin d’œil à "moustiquaire", alors que si le néologisme avait été "insectaire", je doute que quiconque puisse en deviner le sens à première vue.

[Anne]

J'ajouterais néanmoins que dans "insectiquaire", tout barbare qu'il soit, on comprend vite le clin d’œil à "moustiquaire", alors que si le néologisme avait été "insectaire", je doute que quiconque puisse en deviner le sens à première vue.

Permettez-moi de douter à mon tour qu'insectiquaire soit compris immédiatement s'il n'est pas mentionné à côté de moustiquaire. Je viens de demander à mon conjoint s'il connaissait le mot insectiquaire, et ce que ce pouvait bien être, d'après lui. Il m'a d'abord répondu en plaisantant : "un insecte qui vit dans une église, un insecte-vicaire, quoi", puis : "quelqu'un qui vend des insectes", et après ma deuxième réponse négative, il a donné sa langue au chat.