INDIGNATIONS 3

Message par **Perkele** » lun. 13 août 2012, 14:02

Un "présumé coupable" étant un suspect.

Jacques · Message par **Jacques** » lun. 13 août 2012, 15:01

C'est exact, et suspect a fait ses preuves pendant de très nombreuses dizaines d'années. Pourquoi le changer ? Mais le suspect devient coupable dès lors qu'il a avoué et qu'il existe une preuve irréfutable.

JR · Message par JR » lun. 13 août 2012, 15:46

Le problème était que, tout suspect (et à fortiori tout inculpé) était considéré comme coupable par le "bon peuple", et qu'il était marqué du sceau de l'infâmie jusqu'à la fin de ses jours, même quand son innocence était finalement prouvée. J'ai toujours été choqué par ces familles de victimes qui s'acharnent contre le premier suspect dont ils ont eu connaissance, et continuent à le haïr éternellement après que le vrai coupable a été arrêté, jugé, et définitivement condamné.

Marc81 · Message par **Marc81** » lun. 13 août 2012, 16:25

Jacques a écrit :L'auteur ne ménage pas ses mots, et je le suis sans hésitation.

Sauf peut-être sur les fautes d'accord : "On les a vu inventer de misérables ruses pour éloigner les élèves du Latin" (au lieu de On les a vus inventer).

Coupable (!) étourderie pour un auteur qui dénonce aussi violemment les présumées (!) "carences linguistiques" des journalistes...

Par ailleurs, voici ce que l'on peut lire dans un article du monde.fr :
"Le principe de la présomption d'innocence est parfois difficilement compréhensible dans le cas d'affaires où le suspect paraît coupable ou quand il a reconnu les faits. Il doit cependant être respecté : une affaire judiciaire peut être complexe et faire intervenir plusieurs personnes et nul ne peut garantir qu'il n'y ait pas erreur ou déformation de la vérité à divers échelons, même en cas de flagrant délit. Seul le procès peut en décider."

Jacques · Message par **Jacques** » lun. 13 août 2012, 16:40

J'avais remarqué plusieurs fautes assez dérangeantes.

Pour JR et Marc : Nous sommes tous d'accord pour accorder la présomption d'innocence aux suspects, mais en aucun cas la présomption de culpabilité que voudraient leur imposer les journalistes.

Message par **Perkele** » mar. 14 août 2012, 13:15

JR a écrit :Le problème était que, tout suspect (et à fortiori tout inculpé) était considéré comme coupable par le "bon peuple", et qu'il était marqué du sceau de l'infâmie jusqu'à la fin de ses jours, même quand son innocence était finalement prouvée.

Il va en être de même pour les "présumés coupables".

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 14 août 2012, 13:25

Pour les inspecteurs du fisc il n'y a pas de présumé innocent, mais seulement des présumés coupables.

Jacques a écrit :Pour les inspecteurs du fisc il n'y a pas de présumé innocent, mais seulement des présumés coupables.

Pour les gendarmes aussi, il me semble.

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 14 août 2012, 15:44

Jacques-André-Albert a écrit :
Jacques a écrit :Pour les inspecteurs du fisc il n'y a pas de présumé innocent, mais seulement des présumés coupables.
Pour les gendarmes aussi, il me semble.

Je ne peux pas dire. Mes relations avec les gendarmes étaient d'ordre privé et familial.
Mais les agents du fisc, je les ai eus sur le dos. Et ceux qui venaient éplucher des comptes de la clientèle avaient des points communs : ils ne disaient ni bonjour ni au revoir, ni s'il vous plaît ni merci, et ne savaient pas ce que sont un sourire ou un mot aimable.

Message par **Claude** » mar. 14 août 2012, 16:14

Jacques-André-Albert a écrit :
Jacques a écrit :Pour les inspecteurs du fisc il n'y a pas de présumé innocent, mais seulement des présumés coupables.
Pour les gendarmes aussi, il me semble.

En gendarmerie cette notion n'existe pas, pas plus que dans la police ; le rôle du gendarme est de constater. Mais peut-être plaisantiez-vous ?

Non, je ne plaisantais pas ; j'ai entendu de la bouche d'un gendarme (je ne me rappelle plus si c'est à la télé ou en réalité) qu'ils étaient formés à considérer tout individu rencontré comme un délinquant potentiel. J'avais cru comprendre, également, que le mot « individu » avait pris, au sein de la gendarmerie, un sens péjoratif.

JR · Message par JR » mar. 14 août 2012, 16:35

Jacques a écrit : ceux qui venaient éplucher des comptes de la clientèle avaient des points communs : ils ne disaient ni bonjour ni au revoir, ni s'il vous plaît ni merci, et ne savaient pas ce que sont un sourire ou un mot aimable.

Ils préfiguraient la porte de la prison où ils espéraient vous envoyer !

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 14 août 2012, 16:47

JR a écrit :
Jacques a écrit : ceux qui venaient éplucher des comptes de la clientèle avaient des points communs : ils ne disaient ni bonjour ni au revoir, ni s'il vous plaît ni merci, et ne savaient pas ce que sont un sourire ou un mot aimable.
Ils préfiguraient la porte de la prison où ils espéraient vous envoyer !

Pas moi, les clients dont ils venaient examiner les comptes (ils avaient le droit de remonter sur cinq ans).

Jacques · Message par **Jacques** » mar. 14 août 2012, 16:50

Jacques-André-Albert a écrit :Non, je ne plaisantais pas ; j'ai entendu de la bouche d'un gendarme (je ne me rappelle plus si c'est à la télé ou en réalité) qu'ils étaient formés à considérer tout individu rencontré comme un délinquant potentiel. J'avais cru comprendre, également, que le mot « individu » avait pris, au sein de la gendarmerie, un sens péjoratif.

Mon fils a exercé dans la police pendant bon nombre d'années, il n'a jamais raconté une telle chose.
Mais un délinquant potentiel, ce n'est pas du tout la même chose qu'un coupable présumé. Nous sommes tous des délinquants potentiels, à cause du Mr Hyde qui sommeille en nous.