Euphémismes

[Jacques-André-Albert]

J'ajouterai « gens du voyage » aux exemples donnés par Anne.

C'est un cas un peu différent: ce n'est pas un simple euphémisme pour "gitans" ou autre, mais un terme collectif (et, au passage, euphémistique, c'est exact) qui permet de désigner l'ensemble des populations traditionnellement nomades: gitans, tziganes, romanichels, manouches... En ce sens, il me paraît donc avoir son utilité.

Je ne sais pas si les Français connaissent les différences, s'il y en a, entre ces différents groupes. Je crois qu'on utilise, selon les régions, un nom ou l'autre pour les désigner. J'ai côtoyé quelques-uns de ces nomades (une partie d'entre eux est d'ailleurs sédentarisée) qui se désignaient sous le nom de Tziganes. Je ne pense pas qu'ils aient intégré le nom officiel dont on les a affublés. Il en va d'ailleurs de cette dénomination comme de tant d'autres : il y a une espèce de diktat de ceux qui tirent les ficelles des marionnettes qu'ils croient que nous sommes, pour nous faire désigner les choses par le nom qu'ils ont choisi, au détriment des noms préexistants ; ainsi gazole, lave-linge, gens du voyage, non-voyant, médiathèque, chambre de métiers, professeur des écoles, et bien d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit.
Quelquefois, l'ancien nom revient en force, comme facteur, contre préposé (à la distribution du courrier) qu'on a tenté de nous imposer il y a quelques décennies ; je doute que « ripeur » (tiens, il n'est même pas admis par mon correcteur d'orthographe) fasse une longue carrière ; avec « personne à mobilité réduite », on nage en plein ridicule ; handicapé, hélas, s'est imposé en ramenant toutes les déficiences physiques et intellectuelles dans le fauteuil roulant : c'est tout simplement un appauvrissement du langage. Ce mot réducteur a entraîné dans son sillage le ridicule « paralympique » qui a dû naître dans la cervelle d'un type qui maniait mieux le jargon technocratique que la langue française.
Ah oui ! J'oubliais « les personnels ».

[cyrano]

En fait, je suis d'accord avec vous pour dire que "non-valide" et "non-voyant" sont de purs euphémismes, assez inutiles et ridicules. Mais il en va différemment pour moi de "moins-valide", "malvoyant ou malentendant" dans la mesure où ces termes permettent de désigner des degrés différents de handicap.

Jacques nous dit:

Je ne me qualifie pas de malentendant, je dis que je suis plus qu'à moitié sourd.

Il relativise donc lui aussi son infirmité (je ne sais pas si elle est réelle ou si c'est un exemple fictif), si ce n'est que cela ne le dérange pas de le faire en faisant explicitement référence au mot "sourd". Encore une fois, cette franchise est tout à fait honorable. Mais je peux m'imaginer qu'une autre personne (plus fragile, plus complexée à ce sujet...) souhaite faire cette relativisation sans citer ce terme qu'elle ressent comme lourd et opte plutôt pour "malentendant". C'est son choix, je le respecte.

C'est comme pour ma fille. Avec des gens qu'elle connaît bien, elle pourra dire sans ambages "Je fais le ménage chez les petits vieux". Mais quand elle se présente pour la première fois, elle préférera souvent une description plus euphémistique de sa fonction ("je travaille dans le secteur de l'aide aux personnes", "je suis assistante ménagère pour seniors"...). Là aussi, c'est à elle de voir, je ne me moque pas, en dehors du fait que c'est ma fille. Mais je l'aurais sans doute fait il y a 10 ans, quand le cas était plus abstrait pour moi.

C'est pour cela que j'ai dit que l'expérience m'avait appris à nuancer ma position par rapport à ces "euphémismes ridicules". Ce n'est pas toujours tout blanc ou tout noir.

(J'espère que Lezouf ne nous en veut pas d'avoir parasité son fil de présentation. Mais la discussion est intéressante, non?)

[Hippocampe]

Que veut dire "ripeur"?

Qu'en pensez-vous, Lezouf?

J'y pense: je travaille, un peu... pas assez à mon goût, comme prof d'informatique dans des organismes de formation pour adultes. Figurez-vous qu'il est mal vu d'y parler d'"élèves" car ce mot est péjoratif. Ça la fout mal de dire aux élèves qu'ils sont, au moins durant la formation, des élèves. Il paraît que ça leur montrerait qu'on les prend pour des idiots.

Qui est idiot?

Je me demande comment se sent le patron d'un organisme de formation qui travaille toute l'année pour des élèves en trouvant que ce mot est péjoratif. Quoi de plus beau, pourtant, qu'élever une personne? Ou d'être élevé?
Non, il FAUT dire "stagiaire". Il est vrai que pas mal d'écoles parlent de leurs "apprenants". Pourquoi travailler dans l'enseignement quand on n'aime pas la notion d'élève.

Heureusement qu'il y a des écoles pour apprenants en situation de handicap dont certains sont même issus de la diversité.

H

[jarnicoton]

Que faut-il dire aux apprenants non-comprenant ?

[Hippocampe]

Leur refiler les profs non-expliquant. On en trouve.

Je remarque que ce mot minable d'apprenant est ambigu. Il pourrait désigner les profs aussi.

Comme hôte.

[Jacques]

Jacques nous dit:

Je ne me qualifie pas de malentendant, je dis que je suis plus qu'à moitié sourd.

Il relativise donc lui aussi son infirmité (je ne sais pas si elle est réelle ou si c'est un exemple fictif), si ce n'est que cela ne le dérange pas de le faire en faisant explicitement référence au mot "sourd".

Non ce n'est pas un exemple fictif. Les mots n'ont aucune valeur, et quand c'est dit on est tranquille. Et pourquoi cette absurdité sur la « mobilité réduite » ? Je ne peux pas marcher, on n'en fait pas une montagne, et ce terme m'irrite au plus haut point, c'est un des plus stupides. Il faudrait arrêter de se cacher derrière tout un tas de termes tordus.
En revanche, et pour revenir au début de ces échanges sur les euphémismes, j'aurais du mal à accepter qu'on me qualifie de « petit vieux » en raison de mes 75 ans. Nos petits-enfants nous appellent papy et mamie, tant pis pour l'anglicisme, mais cela sonne moins brutalement que pépé, mémé.
Quant aux « gens du voyage », ce terme n'englobe pas seulement les gitans, roms et tziganes, on l'emploie aussi pour les forains.

[Klausinski]

Nos petits-enfants nous appellent papy et mamie, tant pis pour l'anglicisme, mais cela sonne moins brutalement que pépé, mémé.

Ma grand-mère maternelle n'aimant ni mémé ni mamie — l'un parce qu'il lui fait penser à de très vieilles personnes, l'autre parce qu'il s'agit d'un anglicisme – se fait appeler mémère, mot qui, pour d'autre oreilles, notamment celles de mes amis que cette appellation fait rire, vieillit plus encore la personne qu'il désigne que mémé.

[Jacques]

Pépère, mémère, c'est ainsi que j'appelais mes grands-parents. Et selon moi, il fait encore plus vieux que pépé, mémé. Par intérêt personnel, j'ai donc renié mes convictions en sacrifiant à l'anglicisme.

[Klausinski]

Par intérêt personnel, j'ai donc renié mes convictions en sacrifiant à l'anglicisme.

Nous vous absolvons, Jacques. :D

[cyrano]

Non ce n'est pas un exemple fictif. Les mots n'ont aucune valeur, et quand c'est dit on est tranquille.

Les mots n'ont aucune valeur? Venant de vous cela m'étonne, Jacques...

Et pourquoi cette absurdité sur la « mobilité réduite » ? Je ne peux pas marcher, on n'en fait pas une montagne, et ce terme m'irrite au plus haut point, c'est un des plus stupides.

Si vous ne pouvez plus marcher, vous êtes effectivement, selon le cas, invalide, infirme, handicapé moteur... et il n'y a aucune raison de le dire autrement, entièrement d'accord avec vous.

Mais certaines personnes peuvent avoir une mobilité qui est seulement réduite: elles peuvent encore se déplacer, mais un peu, difficilement, dans un rayon limité. Chez nous, dans la commune, il y a un service de minibus spécialement équipé qui est destiné au transport des personnes à mobilité réduite: des gens comme vous, peut-être, mais aussi comme ma voisine de 92 ans, qui se déplace encore mais qui ne pourrait plus monter dans un bus classique. Je ne vois pas comment appeler ce service autrement que "bus pour personnes à mobilité réduite".

C'est pour cela que je disais qu'à côté des euphémismes inutiles, du type "non-voyant", il y en a d'autres qui peuvent rendre compte d'une diversité de situations.

[Hippocampe]

Je ressens, à tort ou à raison, que " X à mobilité réduite" est une expression plus adaptée à une machine qu'à un être humain. À mes yeux toujours, c'est une expression technocratique qui exprime du "je ne touche pas ce dont je parle".
Pourquoi ne pas parler de personne légèrement handicapée?

Quand on est hypertendu, achète-t-on des biscottes sans sel ou à salinité nulle?
On en revient à ce qu'on disait plus haut: on parle zarbi de sujets avec lesquels on est pas à l'aise. On ne dit pas une sceutbeu, on dit une biscotte, mais au lieu de dire arabe, certains disent reubeu.

Quand je prends un pot avec un arabe ou un unijambiste, je prends le pot et je parle tranquillement avec la personne sans me soucier de son type ethnique ou du nombre de ses jambes. Je ne connais pas d'unijambiste mais aucun arabe ou handicapé ne m'a parlé de lui ou d'elle avec des périphrases au goût étrange venu d'ailleurs.

H

[Jacques]

Non ce n'est pas un exemple fictif. Les mots n'ont aucune valeur, et quand c'est dit on est tranquille.

Les mots n'ont aucune valeur? Venant de vous cela m'étonne, Jacques...

Je veux dire que les mots qu'on emploie pour désigner une infirmité ou un handicap n'ont pas de valeur intrinsèque, ce qui fait leur « valeur » c'est le sentiment qu'on y attache. C'est pourquoi je ne comprends pas la honte que certains éprouvent à dire sourd ou aveugle.

Mais certaines personnes peuvent avoir une mobilité qui est seulement réduite: elles peuvent encore se déplacer, mais un peu, difficilement, dans un rayon limité.

C'est mon cas, je peux faire quelques mètres, il n'empêche que je suis agacé quand je me vois sur des pancartes officielles classé dans cette catégorie. L'expression est d'apparition récente. Pourquoi pas simplement handicapés ? C'est le terme qu'on employait avant l'apparition de cette expression, et tout le monde comprenait.
J'ai beaucoup parlé de moi, cela m'embarrasse car c'est un sujet que je n'aborde que rarement et très succinctement. J'ai horreur des gens qui me déballent leurs maux au téléphone ou dans la conversation, mais là les circonstances conduisent à préciser certains points qui posent des interrogations sur des faits de langue pour lesquels je me sens compétent. :D

[Jacques]

Je ressens, à tort ou à raison, que " X à mobilité réduite" est une expression plus adaptée à une machine qu'à un être humain. À mes yeux toujours, c'est une expression technocratique qui exprime du "je ne touche pas ce dont je parle".
Pourquoi ne pas parler de personne légèrement handicapée?
H

Grosso modo, vous avez compris ce qui m'agace dans cette expression incongrue.

[JR]

" X à mobilité réduite" est une expression plus adaptée à une machine qu'à un être humain.

Le corps est l'instrument par l'intermédiaire duquel l'âme peut agir concrètement. C'est donc une machine dont les défauts n'enlèvent rien à la respectabilité de l'âme qu'elle héberge.

[Hippocampe]

Voilà qui est fort bien dit.