je pars pour trois jours, je pars trois jours

[Jacques]

Il n'y a pas plus d'obligation à dire jézukrisst' qu'à dire [fuzil], [persil] ou [almanak]. Chacun est libre de faire perdurer ces prononciations anciennes qui omettaient volontairement les consonnes finales. J'ai tendance à trouver peu distingué de les faire entendre (je suis peut-être vieux jeu).

Êtes-vous d'accord avec ces gens de télévision qui prononcent si pour cent, hui pour cent et di pour cent ? Moi, cela m'agace. Dites-vous cin francs et non cinq ? Quand j'ai commencé à travailler, il y avait des anciens qui disaient diz neu mille et non diz neuf mille, diss sè mille et non diss sett mille. Les approuvez-vous ?
Êtes-vous d'accord avec DP qui prononce diss neuf et non diz neuf comme tout le monde ?

[Claude]

Les prononciations qui m'agacent au plus haut point sont les terminaisons en ...izme au lieu de ...isme et je ne trompe guère en affirmant que 50 % des divers intervenants médiatiques prononcent ainsi.

[Jacques]

Cela me conduit au comble de l'exaspération. Et il y a de la surenchère, car maintenant certaines personnes ont de l'azthme ou des fantazmes, on parle aussi de tranzmutation, de cozmétiques ou de cozmos. Le mal gagne aussi la lettre Q : tegnique et tegniciens.

[Jacques-André-Albert]

Il n'y a pas plus d'obligation à dire jézukrisst' qu'à dire [fuzil], [persil] ou [almanak]. Chacun est libre de faire perdurer ces prononciations anciennes qui omettaient volontairement les consonnes finales. J'ai tendance à trouver peu distingué de les faire entendre (je suis peut-être vieux jeu).

Êtes-vous d'accord avec ces gens de télévision qui prononcent si pour cent, hui pour cent et di pour cent ? Moi, cela m'agace.

C'est parce qu'ils ne perçoivent plus « pour cent » que comme une unité ; d'ailleurs la création du mot pourcentage leur donne en partie raison.

Dites-vous cin francs et non cinq ? Quand j'ai commencé à travailler, il y avait des anciens qui disaient diz neu mille et non diz neuf mille, diss sè mille et non diss sett mille. Les approuvez-vous ?

Je n'approuve ni ne désapprouve ; je constate. Mais je n'en ai pas la même perception que vous. Mon grand-père maternel, qui parlait posément un français soigné, disait [dizneussan] et [dis sèssan] pour dix-neuf cents et dix-sept cents. Jamais de grossièretés ni de mots argotiques, et le dictionnaire à portée de la main. Disons que ces prononciations sont vieillottes.

Êtes-vous d'accord avec DP qui prononce diss neuf et non diz neuf comme tout le monde ?

Si vous voulez que tout le monde prononce comme vous, vos espérances sont vaines : la France est une mosaïque de façons de parler français qui ont subi l'influence des patois et des langues régionales.

[Jacques]

Je ne veux pas que tout le monde prononce comme moi. J'ai reçu un enseignement, je l'applique et je cherche à savoir quels sont les sentiments d'autres personnes sur les variantes que j'entends, dont certaines ont été critiquées (pas par moi).
Mener une petite enquête, ou un sondage, ce n'est pas vouloir imposer son point de vue.
Il me semble quand même que ceux qui parlent devant des millions de spectateurs devraient se référer à des normes standard et non à leur propre fantaisie. Je croyais que nous étions d'accord sur ce point.

[Jacques-André-Albert]

Il me semble quand même que ceux qui parlent devant des millions de spectateurs devraient se référer à des normes standard et non à leur propre fantaisie. Je croyais que nous étions d'accord sur ce point.

Le recrutement des gens de télévision se faisant sur tout le territoire, il est difficile d'éviter les accents divers, que je ne qualifierai pas, comme vous, de fantaisies. Je déplore la disparition des -et finaux vraiment prononcés -ais, et celle de la distinction entre patte et pâte. Mais j'estime que ce ne sont pas des fautes. La graphie des mots est une image de l'étymologie, pas de la prononciation.
Je suis beaucoup plus agacé par les commentaires en voix hors champ : les intonations traînantes et lourdes, l'appui exagéré sur les fins de phrases, les coupures illogiques, comme entre un sujet et son verbe, sont des absurdités sans doutes inculquées dans les écoles de journalisme. On en rira dans trente ans, comme on trouve ridicules les voix nasillardes et les allures péremptoires des reportages des années cinquante.
Quant aux façons de parler locales, je les respecte, mais je me sais incapable de vivre dans une région où l'accent différerait trop du mien.

[Jacques]

Je ne conteste pas les accents ni les formes issues de dialectes locaux. Là où je suis né il y a du patois, du dialecte, un accent et une prononciation qui diffèrent de ce que j'ai appris à Paris. En Normandie c'était la même situation mais dans un autre style. En Belgique c'était autre chose. Je constate sans porter d'appréciation, de façon neutre et avec respect.
Vous avez dit que vous ne prononcez pas les consonnes finales des chiffres. J'ai pris quelques exemples vécus pour savoir si vous les pratiquez. Cela ne permet pas de conclure que je veux imposer ma manière à tout le monde.
Vous écrivez : « il est difficile d'éviter les accents divers, que je ne qualifierai pas, comme vous, de fantaisies ».
Vous me vexez, je n'ai pas dit que les accents et pratiques régionales sont des fantaisies, mais que certains à la télé assaisonnent la langue française au gré de leur fantaisie, et cela vaut aussi bien dans le vocabulaire que dans la grammaire, la syntaxe et le reste. D'ailleurs les présentateurs à la télévision ont un accent français standard, non influencé par des pratiques issues de régions.

[André (G., R.)]

Le locuteur est soucieux de se faire comprendre avec le minimum d’efforts, je n’apprends rien à personne. C’est ainsi qu’on est passé des deux mots « mon sieur » à la prononciation « meussieu » pour le mot résultant de leur fusion, et à l’abandon oral de –st, dans Jésus-Christ, par le catholicisme, majoritaire en France. « Le Christ » n’a pas subi la même évolution parce que le risque de confusion avec « le cri » était trop grand. Et Edvard Munch n’était pas encore passé par là !
L’usage a imposé « dizneuf » pour « dix-neuf » : je suis obligé d’admettre que la prononciation « izm », qui me gêne, du suffixe –isme résulte de la même évolution. Les nasales s’accommodent mieux de consonnes sonores les précédant que de sourdes. Le phénomène est très net quand une sourde est suivie d’une vraie sonore : en élocution spontanée il est rare que l’on dise correctement « Jacques » dans « Jacques Villard », qui devient « jagvilar » (de fait deux sonores sont prononcées à la suite l’une de l’autre).

[Jacques]

Vous résumez bien le phénomène d'évolution phonétique, qui va généralement vers la facilité. Néanmoins je suis comme Claude, cette transformation de isme en izme me met au supplice, ainsi que asme --> azme et tous les autres. L'Académie est claire sur ce point : le S placé entre une voyelle et une consonne doit selon elle se prononcer SS.

[Claude]

Vous résumez bien le phénomène d'évolution phonétique, qui va généralement vers la facilité. [...]

Je dirais même qui va vers la paresse, mais je ne comprends pas pourquoi cette évolution ne se produit pas chez tout le monde car ce n'est pas contagieux comme dans d'autres domaines de la langue. N'y aurait-il pas un effet snobinard ?

[Jacques]

Je penche aussi pour cette hypothèse. On voit des personnages qui, pendant plusieurs décennies, ont bien prononcé isme et qui se mettent tout à coup à dire izme. Ce n'est donc pas une affaire de culture, mais un choix délibéré.

[Klausinski]

Je suis beaucoup plus agacé par les commentaires en voix hors champ : les intonations traînantes et lourdes, l'appui exagéré sur les fins de phrases, les coupures illogiques, comme entre un sujet et son verbe, sont des absurdités sans doutes inculquées dans les écoles de journalisme. On en rira dans trente ans, comme on trouve ridicules les voix nasillardes et les allures péremptoires des reportages des années cinquante.

Heureusement, on n'a pas perdu tout sens commun et on en rit déjà quelque peu aujourd'hui : cliquez ici.

[Jacques-André-Albert]

Merci, Klausinski, pour ce document instructif. Les seuls à ne pas rire, parce qu'ils se prennent très au sérieux, ce sont les journalistes, et puis peut-être une certaine parti de la population, subjuguée.

[jarnicoton]

Le seul moyen d'améliorer la télévision est de s'en débarrasser. Pas de la regarder peu, mais de s'en débarrasser. Je remarque pour fréquenter un certain nombre de forums de vocations très différentes, que la proportion de sans-télé y est - tout est relatif - élevée. C'est logique : ceux qui s'expriment (1 pour X lecteurs) et ont des centres d'intérêt marqués ont en moyenne plus de personnalité que les autres. Comment peut-on s'ennuyer avec l'internet, dont les ressources sont sans limite, au point de s'aliéner à un programme tout mâché présenté sur un ton destiné à ne pas laisser en arrière les QI de 70 ?

[Jacques]

À vous lire, on dirait que la télévision est un vice, comme le tabac, l'alcool, le jeu ou la drogue, et qu'on devrait éprouver un sentiment de culpabilité à s'y intéresser. Il n'y a pas que des émissions gnangnan pour « QI de 70 » comme vous dites. Il y a aussi des émissions culturelles sur divers aspects de la connaissance. On ne peut pas passer ses journées devant l'ordinateur, et pour les yeux celui-ci est trois fois plus fatigant que la TV sur grand écran regardée à quelques mètres.
Allez donc dire à des personnes qui vivent dans la solitude, à celles qui sont malades, infirmes ou âgées qu'elles doivent jeter leur poste à la poubelle !
C'est une mode chez certaines gens de se vanter en disant « moi je ne regarde jamais la télé », un peu comme d'autres diraient « moi je vis dans la chasteté », en voulant donner le sentiment qu'il y a une grande vertu dans cette abstinence de petit écran.
Il faut respecter les choix de chacun, sans les juger ou les critiquer.