Prononciation de "os" au pluriel

Hippocampe · Message par **Hippocampe** » mer. 12 juin 2013, 8:49

Bonjour,

Normalement "os" se prononce au singulier "os" avec un o ouvert et au pluriel "o" avec un o fermé.
Je trouve cette règle gênante au pluriel, elle donne parfois des phrases au sens peu clair.
Cette règle est-elle obligatoire ? Évolue-t-elle ? D'où vient-elle ?

Merci.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 12 juin 2013, 10:05

Je comprends et partage votre sentiment.
Une règle de grammaire, de syntaxe, de prononciation, dans l'absolu, n'est jamais obligatoire. La langue ne se règlemente pas. Du temps où j'étais à l'école, c'est bien ainsi qu'on nous présentait les choses, des interdits et des obligations. Mais à l'époque l'école exerçait une forme de dictature sur les élèves, tout comme les autres institutions.
Nous avons ici un passionné d'histoire de la langue, qui aura peut-être des éléments susceptibles de vous éclairer.

Brazilian dude · Message par **Brazilian dude** » mer. 12 juin 2013, 15:33

Il y a une certaine analogie avec le portugais: au singulier osso se prononce avec le o fermé, mais au pluriel on prononce ossos avec le o ouvert.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 12 juin 2013, 15:58

Oui mais c'est un peu différent, car l'orthographe change et la variation porte sur la voyelle. En français nous avons un O ouvert au singulier et O fermé au pluriel mais la même graphie, et la consonne S se prononce au singulier mais pas au pluriel.

Islwyn · Message par **Islwyn** » mer. 12 juin 2013, 16:20

Quant à œuf et œufs, bœuf et bœufs et leur alternance œ / ø, n'en parlons pas.

Jacques a écrit :Nous avons ici un passionné d'histoire de la langue, qui aura peut-être des éléments susceptibles de vous éclairer.

Je me sens concerné par la remarque

mais je n'ai pas de réponse à donner pour le moment. Ce que je peux seulement dire, c'est qu'ici en Anjou, on dit, au singulier comme au pluriel, ôss avec o fermé et en faisant entendre l's. C'est d'ailleurs un détail qui me gêne beaucoup, en tant qu'immigré, la prononciation des mots étant par ailleurs assez proche du parler de Paris.

Brazilian dude · Message par **Brazilian dude** » mer. 12 juin 2013, 17:08

Oui mais c'est un peu différent, car l'orthographe change et la variation porte sur la voyelle. En français nous avons un O ouvert au singulier et O fermé au pluriel mais la même graphie, et la consonne S se prononce au singulier mais pas au pluriel.

Je le sais.

Hippocampe · Message par **Hippocampe** » mer. 12 juin 2013, 20:58

Islwyn a écrit :Quant à œuf et œufs, bœuf et bœufs et leur alternance œ / ø, n'en parlons pas.

J'en parle pour dire que je n'ai jamais l'impression de dire un truc idiot quand j'utilise ces mots.
Avec "os" au pluriel, j'ai parfois l'impression de dire une bêtise ou un truc mal compréhensible.

Bref, certains d'entre vous disent-ils "des oss" ? Ce qui me paraît plus clair.
Que le o soit ouvert ou fermé, peu m'importe, c'est l'absence de s qui me contrarie.

Hippocampe · Message par **Hippocampe** » mer. 12 juin 2013, 20:59

Et quelqu'un sait-il pourquoi on ne doit pas prononcer le s au pluriel ?

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 12 juin 2013, 21:49

C'est la question que vous posiez au début, mais personne n'a grouvé la réponse.

Brazilian dude · Message par **Brazilian dude** » mer. 12 juin 2013, 22:52

J'ai une théorie: os s'écrit exactemente de la même façon qu'en latin. Puisqu'il serait un "latinisme", on a commencé à le prononcer "à la latine", comme on fait avec les mots se terminant par -um, par example. Le s du pluriel, enfin, se prononce comme la plupart des s du pluriel en français, c'est à dire, il est muet.

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 13 juin 2013, 7:44

Il y aurait donc probablement une influence de l'usage populaire, mais pas une explication rationnelle.

Hippocampe · Message par **Hippocampe** » jeu. 13 juin 2013, 7:55

Entendez-vous des gens dire "des oss" et, si oui, comment le ressentez-vous ? Trouvez-vous ces gens ploucs ou autres ?

Brazilian dude a écrit :J'ai une théorie: os s'écrit exactemente de la même façon qu'en latin. Puisqu'il serait un "latinisme", on a commencé à le prononcer "à la latine", comme on fait avec les mots se terminant par -um, par example. Le s du pluriel, enfin, se prononce comme la plupart des s du pluriel en français, c'est à dire, il est muet.

Avant d'échafauder des théories qui ne tiennent pas compte de l'histoire, allez donc jeter un coup d'œil à l'article « os » du TLFI, en bas de page.

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 13 juin 2013, 9:43

Hippocampe a écrit :Entendez-vous des gens dire "des oss" et, si oui, comment le ressentez-vous ? Trouvez-vous ces gens ploucs ou autres ?

Oui, je l'ai souvent entendu dire, mais je n'ai pas de jugement fondamentalement défavorable sur les gens, ni sur le procédé. Peut-être que cette tendance finira par se faire admettre, si ce n'est déjà fait.
Étant donné que nous n'avons trouvé aucune explication logique, on ne peut pas, selon moi, condamner un usage qui tend à uniformiser la phonétique de deux mots graphiquement identiques.