Jacques a écrit :Mais alors, je ne comprends pas pourquoi j'ai été menacé d'expulsion (mon adresse IP leur est connue, d'après ce qu'ils disent) ni pourquoi ma correction a été annulée, alors qu'on a reconnu que le Grand Larousse me donne raison. Il y a donc quelqu'un qui vérifie les retouches et qui était mal vissé.
Menacé d'expulsion ?! La réaction est exagérée, il me semble.
C'est bizarre, mes corrections ont pris effet immédiatement.
Les miennes aussi ont eu un effet immédiat, mais le lendemain elles avaient été annulées et un message personnel m'indiquait qu'elles étaient non constructives, que j'apportais une perturbation sur le site et que, mon adresse IP étant identifiée, si je recommençais je serais exclu.
– Moi, j'ai dit bizarre ? Comme c'est bizarre !
Quand j'ai demandé des explications au responsable (qui vous invite cordialement à prendre contact avec lui), il ne m'a pas répondu.
J'ai alors posé la question dans une espèce de forum, j'ai reçu la réponse abracadabrante que je copie ci-dessus, bourrée de fautes grossières, mais on ne m'a pas donné d'éclaircissements sur cette histoire d'exclusion.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
Publié sur Twitter : Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre
Combien de fautes ?
– a du verbe avoir, remplace la préposition à ;
– il manque deux accents à Frédéric ;
– le nom de famille n'a pas de majuscule ;
– pas d'apostrophe après de élidé ;
– pas de trait d'union à avant-guerre ;
– le plus beau : l'orthographe de relents sérieusement écorchée.
De qui cela vient-il ? D'une personne très haut placée (AF), responsable de la culture à l'échelon national.
Remarquons en outre la syntaxe : dont les attaques. Cela, en bon français, signifie que c'est lui qui attaque. Or il paraît qu'il aurait été attaqué.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
Jacques a écrit :
Remarquons en outre la syntaxe : dont les attaques. Cela, en bon français, signifie que c'est lui qui attaque. Or il paraît qu'il aurait été attaqué.
Oui, cela frappe. La phrase doit être comprise à l'envers, évidemment, et c'est ce M. Haziza qu'on veut défendre ; or la phrase est écrite d'une façon qui stricto sensu veut dire qu'on encourage les gens à lancer des attaques dignes des polémistes souvent répugnants du temps de la montée des pires politiques. Des avocats comme ça, on s'en passe. :D
Jacques a écrit :Remarquons en outre la syntaxe : dont les attaques. Cela, en bon français, signifie que c'est lui qui attaque. Or il paraît qu'il aurait été attaqué.
Oui, cela frappe. La phrase doit être comprise à l'envers, évidemment, et c'est ce M. Haziza qu'on veut défendre ; or la phrase est écrite d'une façon qui stricto sensu veut dire qu'on encourage les gens à lancer des attaques dignes des polémistes souvent répugnants du temps de la montée des pires politiques. Des avocats comme ça, on s'en passe. :D
Ce qui m'étonne, c'est que les gens qui ont épinglé la phrase sur Internet semblent être passés à côté de cette faute de syntaxe pourtant énorme. On qualifie en outre l'absence de trait d'union et celle de l'apostrophe de « fautes de ponctuation ». Autant que je sache, ce sont des fautes de typographie. La ponctuation, c'est autre chose.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
Jacques a écrit :Ce qui m'étonne, c'est que les gens qui ont épinglé la phrase sur Internet semblent être passés à côté de cette faute de syntaxe pourtant énorme. On qualifie en outre l'absence de trait d'union et celle de l'apostrophe de « fautes de ponctuation ». Autant que je sache, ce sont des fautes de typographie. La ponctuation, c'est autre chose.
Détrompez-vous, j'ai lu plusieurs messages sur Twitter qui dénonçaient cette faute, et il s'est même trouvé une bonne âme pour apporter une correction complète de la phrase en :
« Soutien total à Frédéric Haziza, victime d'attaques aux relents abjects d'avant-guerre »
A.F. a démontré à plusieurs reprises qu'elle n'aimait pas la France ni les Français ; il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle n'aime pas non plus le français.
Point n° 1 : tant mieux, je n'avais pas les mêmes sources que vous.
Point n° 2 : si elle n'aime pas la France et les Français, que fait-elle au ministère de la Culture ? On se demande quels sont les critères de recrutement des ministres.
Il y a peut-être eu une erreur : elle a cru qu'on lui avait confié le ministère de l'Inculture.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
Il semble que Mme Filipetti se soit déchargée de ces grosses erreurs sur ses « collaborateurs » : « Merci à tous les amoureux de la Langue Française de leur vigilance vis-à-vis de mes collaborateurs ». Langue Française ?
Entendu à la météo ce midi : « encore beaucoup d'activité orageuse, des activités qui... » ; eh bien oui, s'il y en a beaucoup, on met le pluriel
Un peu plus tôt, dans le petit reportage sue Notre Dame de Paris, la voix féminine qui commentait nous a parlé (sans rire) de la cour des chamoines. On n'est pas encore à la mi-août.
Tous les jours, si on n'a que ça à faire, on peut relever les fautes des journalistes, en particulier de la jeune génération : ils ont dû passer leur enfance avec des consoles de jeu dans les mains. Les livres n'étaient que des corvées imposées par les profs de français.
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
1 – des activités orageuses, on se croirait à la Chambre des députés ;
3 – il n'y a donc plus assez de vocations, pour que la vie monastique s'ouvre aux félins domestiques ?
Dernière modification par Jacques le mar. 06 août 2013, 14:44, modifié 1 fois.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
C’est trop long, je ne peux pas tout lire mais par un bienheureux hasard je suis tombé sur ce passage, qui confirme ce que je dis :
« De toutes ces définitions, il ressort que l’adjectif alcoolique, employé à propos d’un liquide, n’a qu’un sens : qui contient de l’alcool, et qu’il s’applique à toutes les boissons qui se sont alcoolisées par suite d’une fermentation ou d’une distillation (bière, vin, cidre, spiritueux, eau-de-vie, liqueurs), tandis que l’adjectif alcoolisé s’entend principalement pour un liquide auquel on a ajouté de l’alcool ».
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
C'est en effet la conclusion de l'auteur de l'article, qui recommande de bien distinguer les boissons qui contiennent de l'alcool par nature de celles dans lesquelles on en a ajouté ; et il s'appuie sur les écrits de Dupré, Colin et Girodet, qui citent tous les trois le grog dans la deuxième catégorie, les boissons alcoolisées, auquel on peut ajouter les différents cocktails, les anisettes, etc.
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
Entendu dans un commentaire, à la télévision, sur un stagiaire allemand, à Londres, mort d'un surcroît de travail (j'ai oublié les termes exacts, mais je reproduis l'essentiel) : « on sait aussi qu'il souffrirait d'épilepsie ». Or le stagiaire est mort : comment la journaliste, dans un commentaire préparé, peut-elle dire qu'il souffrirait alors qu'il est déjà mort ? Cette personne, dont le métier est de transmettre une information par le biais de la langue, ne la maîtrise pas : elle ignore la concordance des temps et le conditionnel passé, et elle dit n'importe quoi.
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
