Des lettres et des chiffres

[GB-91]

Des lettres et des chiffres.

L’usage typographique veut que l’on écrive les chiffres de un à seize « au long » et qu’à partir de 17 on les écrive en chiffres arabes. Je respecte cet usage mais je n’en connais ni l’origine ni la raison. Il est vrai que dans certaines polices 0 peut se confondre avec O, 5 avec s, 9 avec g, 10 avec lo et 11 avec ll.
Est-ce suffisant pour établir une règle ?
Peut-être ai-je déjà répondu à la question en la formulant ?

[Jacques]

Je tombe des nues, je croyais que tous les nombres devaient s'écrire en lettres. D'après ce que vous dites, les noms composés des nombres s'écriraient donc en chiffres. Ce n'est pas ce que dit Girodet dans Bordas, il donne des quantités de nombres supérieurs à seize, qu'il écrit en lettres.

[Ernest de la Coquecigrue]

Bonjour,

Il n'y a pas, à ma connaissance, de règles strictes à ce sujet, les recommandations et les usages varient en fonction des auteurs. Certains conseillent d'écrire les nombres en lettres de 1 à 9, d'autres de 1 à 10, d'autres encore de 1 à 16, voire de 1 à 20... ainsi que les nombres ronds simples (c'est-à-dire divisibles par dix et s'écrivant en un seul mot : cinquante, cent, mille...)

L'objectif est, d'un point de vue tout à fait pragmatique, de faciliter la lecture et d'économiser de la place : à partir de dix-sept, l'écriture en lettres demande un trait d'union, ce qui peut être fâcheux dans certains contextes où chaque caractère compte (par exemple, le sous-titrage).

On peut ajouter que certains nombres tels que les années ou les numéros de page devraient toujours s'écrire en chiffres. À l'inverse, les nombres accompagnés d'expressions fractionnaires devraient toujours s'écrire en toutes lettres, même s'ils sont complexes : deux cent soixante-quatorze ans et demi.

[Jacques]

En somme, c'est laissé à l'appréciation de chacun. Pour les années et les numéros de pages il y a une logique : ce sont des numéraux ordinaux et pas cardinaux, puisqu'ils désignent un rang.
Les Belges et les Suisses ont une sacrée chance d'écrire septante et nonante. Moi, Français, je peste quand je dois écrire en lettres 78 ou, pire, 99.

[Ernest de la Coquecigrue]

Exactement : on écrira ainsi ce livre comporte quatre cents pages, mais la page 400.

Un contexte dans lequel cette logique est un peu moins évidente est celui de l'écriture de l'heure. Le Bon Usage recommande ainsi d'écrire les heures en chiffres à part midi et minuit : Il est mort le 21 janvier 1936 à 9 heures. Bien qu'il soit cohérent de parler de la neuvième heure de la journée, la valeur ordinale est un peu moins apparente à cause de l'utilisation du pluriel heures. Les grammaires ne sont d'ailleurs pas unanimes à ce sujet, et les exemples au sein même du Bon Usage se contredisent :

• « À 6 heures il allait au Jockey ou se promener au Bois » — Proust, Rech.
  « Je suis débarqué à la gare du Nord à 3 heures moins vingt » — Beauvoir, Force de l’âge

Mais :

• « À onze heures juste » — Maupass., Pierre et Jean
  « Il devait être près de onze heures » — Zola, Bête hum.

Comme vous le soulignez, le choix final est laissé à l'appréciation et au bon sens de chacun. On évitera par exemple d'alterner entre les chiffres et les lettres au sein d'une même phrase, même si l'un des nombres est « simple » et l'autre « complexe » : °J'ai lu cinq livres en 43 jours.

[Jacques]

En effet, cette dernière formulation choque et donne un sentiment de disparité.

[GB-91]

J'ai omis de citer mes sources. C'est en relisant mon cahier de techno de l'école Estienne (promotion 1946-1949) que j'ai retrouvé ce passage qui nous avait été dicté en classe et que j'ai toujours respecté. Merci pour toutes vos précisions.

[André (G., R.)]

Que pensez-vous des rectifications orthographiques de 1990, selon lesquelles le trait d’union s’utilise entre tous les éléments des nombres, la conjonction "et" incluse ? Elles demandent que l'on écrive "cent-quatre-vingt-deux-mille-trente-et-un".

[Jacques]

Je suppose qu'elle a été conçue dans un but d'uniformisation offrant une facilité aux gens qui ont du mal à s'y retrouver dans la règle. Nous ne devons pas juger en fonction de nous-mêmes, et il faut admettre que des personnes se perdent dans la jungle orthographique.
Cette mesure me déconcerte, à cause de la formation que j'ai reçue, parce qu'elle bouleverse les principes qu'on m'a enseignés. Cela étant dit, si elle peut se révéler utile à un certain nombre, acceptons-la. Cependant, je ne la pratique pas.

[Ernest de la Coquecigrue]

On peut reconnaître un mérite à la systématisation des traits d'union dans les numéraux composés : celui d'avoir levé quelques ambiguïtés. Pour citer l'exemple de l'Office québécois de la langue française :

• On distingue ainsi soixante-et-un tiers (61/3) de soixante et un tiers (60 + 1/3), et aussi mille-deux-cent-quarante huitièmes (1 240/8) de mille-deux-cent quarante-huitièmes (1 200/48) et de mille deux-cent-quarante-huitièmes (1000/248), ou encore de mille-deux-cent-quarante-huitième (1248e).

On peut, par contre, critiquer le manque de la précision dans la formulation de la proposition du Conseil supérieur de la langue française :

• On lie par des traits d’union les numéraux formant un nombre complexe, inférieur ou supérieur à cent.

Doit-on inclure les noms numéraux dans cette proposition ? C'est difficile à déterminer. Ainsi, le Bon Usage recommande de ne pas accompagner million et milliard de traits d'union, alors que la majorité des grammaires préconisent l'inverse. Faut-il écrire un million ou un-million ? Le second cas est à comparer à l'expression plusieurs millions dans laquelle le trait d'union serait complètement exclu.

Le choix d'inclure ou non le nom numéral dans un numéral composé influence également l'accord selon les règles habituelles : deux-cent-millions ou deux-cents millions ?

Ce point des rectifications est donc une réponse à certains problèmes, mais soulève également d'autres questions... En ce qui me concerne, je ne l'applique pas non plus.

[Jacques]

Il serait illogique, selon moi, de mettre le trait d'union à million(s) et milliard(s), qui ne sont pas des adjectifs numéraux, mais des substantifs. Si on le faisait, il faudrait agir de même avec dizaine, douzaine, centaine. On sent bien ce qu'il y a d'absurde à écrire deux-douzaines d'œufs.

[André (G., R.)]

Il serait illogique, selon moi, de mettre le trait d'union à million(s) et milliard(s)

Avis partagé.

[Claude]

[...]

• On distingue ainsi soixante-et-un tiers (61/3) de soixante et un tiers (60 + 1/3), et aussi mille-deux-cent-quarante huitièmes [1 240/8] de mille-deux-cent quarante-huitièmes [1 200/48] et de mille deux-cent-quarante-huitièmes [1000/248], ou encore de mille-deux-cent-quarante-huitième [1248e].

[...]

Dans la pratique je ne me rappelle pas avoir vu des fractions exprimées en lettres, de surcroît avec le numérateur plus grand que le dénominateur.

[Jacques]

Dans la pratique je ne me rappelle pas avoir vu des fractions exprimées en lettres, de surcroît avec le numérateur plus grand que le dénominateur.

Je n'avais pas relevé, mais puisque je ne suis pas seul à le penser, cette formulation me paraissait insolite et peu probable.

[Ernest de la Coquecigrue]

Je n'avais pas relevé, mais puisque je ne suis pas seul à le penser, cette formulation me paraissait insolite et peu probable.

Il me semble également que cette illustration est purement académique.

Des exemples similaires sont donnés par le RENOUVO (Réseau pour la nouvelle orthographe du français, qui publie un ouvrage sur le sujet) et par le site orthographe-recommandee.info ; mais je ne connais la légitimité ni de l'un, ni de l'autre.

• http://www.orthographe-recommandee.info/regles1.htm
  http://www.renouvo.org/regles.php (paragraphe A. 6. et son N.B.)