Les scientifiques

[Jacques]

J’ai longtemps été fortement influencé par les positions linguistiques de Jacques Capelovici. Je reviens à une opinion qu’il exprimait à propos de l’usage de certains adjectifs en fonction de substantifs, et particulièrement scientifique (auquel on peut ajouter politique) qui paraissait l’agacer beaucoup.
Il condamnait l’usage bien implanté de dire « les scientifiques », et estimait que c’était une impropriété parce qu’il existe dans le domaine des sciences deux catégories de personnes : les savants, une élite ayant atteint un très haut degré de savoir dans une discipline ou ayant laissé leur nom à cause d’une découverte importante (Einstein, Hubert Reeves, Lavoisier, Newton…) et les hommes de science, tous ceux qui, sans avoir accédé à une réputation universelle, exercent une profession nécessitant une solide formation scientifique.
En y réfléchissant bien, je constate cependant que sa théorie ne résiste guère à un examen approfondi. On emploie bien des adjectifs en fonction de noms de façon courante : les verts (écologistes), les jaunes (casseurs de grève), les forts, les violents, les timides, les intelligents, les prudents, et ainsi de suite. Alors pourquoi condamner spécialement la formule les scientifiques ?
Le dictionnaire de l’Académie n’en étant pas encore au S, je cherche à politique et trouve ceci :
Un homme politique, une femme politique, qui exerce des responsabilités publiques, qui a reçu un mandat électif et, ellipt. et subst., un politique, une personne qui se montre habile dans l'exercice du pouvoir. C'est un politique consommé, un grand politique. Bonaparte était un militaire doublé d'un politique.
Elliptiquement et substantivement, voilà qui confirme mon opinion actuelle. L’emploi est donc correct.

[jarnicoton]

Je suis de votre avis. De plus on a commencé à dire les scientifiques parce qu'on jugeait sans doute naïvement prétentieux les savants, surtout lorsqu'on parle de soi-même et de ses collègues ! Toutefois, sans les scientifiques, nous serions condamnés à dire les femmes et les hommes de science, ce qui tout de même est bien lourd...

[Jacques]

CQFD, nous sommes en parfait accord sur ce point.

[André (G., R.)]

Il condamnait l’usage bien implanté de dire « les scientifiques », et estimait que c’était une impropriété parce qu’il existe dans le domaine des sciences deux catégories de personnes : les savants, une élite ayant atteint un très haut degré de savoir dans un domaine ou ayant laissé leur nom à cause d’une découverte importante (Einstein, Hubert Reeves, Lavoisier, Newton…) et les hommes de science, tous ceux qui, sans avoir accédé à une réputation universelle, exercent une profession nécessitant une solide formation scientifique.

Je trouve également Jacques CAPELOVICI exagérément puriste : pourquoi le substantif « scientifique » ne désignerait-il pas les uns et les autres ?

[Jacques]

Je partage votre avis. Jadis totalement acquis à ses idées, parce que je considérais qu'il était plus compétent que moi, je reviens sur cette impression et me rends compte qu'il était plutôt sectaire, puriste comme vous le dites, et jugeant sans nuance.
Je ne remets pas en cause ses grandes connaissances, mais les gens les plus instruits dans une matière quelle qu'elle soit, ont ce défaut de la nature humaine qu'ils se laissent entraîner par leurs convictions personnelles, qui ne sont plus d'ordre didactique mais subjectif. Et l'impartialité, l'objectivité tombent devant l'affectif.