Je me demande seulement si la façon dont on l'énonce à l'école ne pourrait pas être simplifiée, notamment en cherchant bien si les mots qui sont donnés comme exceptions, sont bien des exceptions.
Je m'explique.
C'est là que les cahiers d'école font apparaître les exceptions, dont "fauve" qui n'en est pas une puisqu'il s'agit de la couleur jaune-roux, du latin "flavus" = jaune or. Il est donc normal qu'il s'accorde. "Incarnat" est également donné comme exception alors qu'il vient du latin "carne" et désigne la couleur de la chair. De même "écarlate" et "pourpre" me semblent être avant tout des couleurs, bien qu'ayant désigné d'abord des étoffes de ces couleurs.Tout d'abord, rappel de la règle :
1/ Les adjectifs de couleurs composés sont invariables : des voitures bleu gris ; des fauteuils jaune cerise ; des chevaus alezans ou zains.
2/ Lorsque les couleurs sont décrite à travers un adjectif qui désigne une couleur, celui-ci s'accorde : des rubans verts, des chemises violettes, des coussins rouges.
3/ Lorsque les couleurs sont décrites à travers un objet, une fleur, un fruit, etc. en transformant le nom de cet objet en adjectif, celui-ci reste invariable : des chemises orange, des chaussures marron, des yeux turquoise.
Et je me demandais si l'on ne pourrait pas trouver le même argument pour l'autre exception donné : "rose".
En effet, la fleur rose n'a existé qu'à partir du moment où l'être humain l'a créée en greffant l'églantier, n'est-ce pas. C'est à ce moment-là qu'il l'a nommée et sans doute d'un nom en rapport avec sa couleur...
Qu'en pensez-vous ?
. Dans ce cas, « je ne citerais (cond) même pas les exceptions... ». 
c’est se montrer bien optimiste sur la culture écrite du reste de la population. À certains égards, l’inverse ne me surprendrait pas : les gamins en sauraient plus que leurs parents sur le sujet, et c'est peu, je vous l'accorde. 
