Confusion

[Islwyn]

Il ne s'agit pas ici d'un piège orthographique proprement dit, mais bien d'une erreur fréquente : la confusion à la troisème personne du singulier du passé simple et de l'imparfait du subjonctif de certains verbes, le plus souvent être et avoir. Ainsi voit-on trop souvent fût / eût pour fut / eut. Maupassant (que je semble citer à tout propos) écrit : « Paul se cala dans son coin, et déclara, dès que le train se fût mis en route... » (Les Sœurs Rondoli, ch. II). Mon ancien professeur d'université (ou le compositeur de ses articles) s'y trompait à tout moment.

Je me demande si la confusion s'explique par la présence du circonflexe dans les première et deuxième personnes du pluriel du passé simple, par une espèce d'analogie alors (ainsi fus, fus, *fût, fûmes, fûtes, furent).

[Jacques]

Comment Maupassant a-t-il pu se laisser prendre à une erreur si grossière ? C'est effectivement assez répandu, mais j'ai du mal à admettre qu'on puisse ignorer la différence.
J'ai mis votre texte ici dans un sujet séparé, afin de ne pas créer de désordre : il est préférable qu'un sujet ne se greffe pas sur un autre traitant d'un cas différent (ici la dictée).

[Claude]

[...] Je me demande si la confusion s'explique par la présence du circonflexe dans les première et deuxième personnes du pluriel du passé simple, par une espèce d'analogie alors (ainsi fus, fus, *fût, fûmes, fûtes, furent).

Je crois que vous avez tapé dans le mille pour en avoir fait personnellement les frais à une époque lointaine.

Jacques, je n'ai pas lu la dictée que je me réserve d'écrire dès que je serai disponible.

[Islwyn]

Je constate maintenant que mon édition des Sœurs Rondoli (Ernest Flammarion, début des années 1930, imprimée en « Allemagne occupée ») est loin d'être exempte de coquilles. De ce fait, je crois faire bien en absolvant Maupassant lui-même de toute culpabilité en la matière.

[Jacques]

C'est donc l'éditeur qui serait responsable.

[Leclerc92]

Voici une confusion, relativement fréquente, entre un organe et une maladie :

le Dr Rochford en a profité pour rappeller [sic] que l'évolution de l'homme depuis l'époque des cavernes a entraîné la persistance d'autres parties du corps qui ne servent plus. Comme par exemple les amygdales ou l'appendicite.

http://www.medisite.fr/a-la-une-pourquo ... 56-1067393[Medisite-Info-Sante]-20160516

[André (G., R.)]

Probablement le médecin en question n'est-il pour rien dans la confusion entre l'organe et l'inflammation de l'organe. On trouve facilement aussi l'inverse : avoir les amygdales au lieu d'avoir une amygdalite, avoir des ganglions à la place d'avoir une inflammation des ganglions (j'apprends qu'on peut la nommer adénopathie).