Exponentiel

Message par **Perkele** » sam. 04 juil. 2015, 6:07

Dans les écrits produits par les entreprises, j'ai souvent rencontré l'adjectif "exponentiel" associé la plupart du temps au substantif "croissance" pour évoquer l'ampleur, voire la rapidité de la vente d'un produit ou de l'évolution de l'entreprise elle-même. Du moins, c'est le sens qu'il m'a semblé y trouver puisque ce terme, selon ce que j'en sais, devrait rester dans le domaine de l'algèbre.

Je soupçonne une confusion sonore, peut-être avec "exceptionnel"... qu'en dites-vous ?

Message par **Claude** » sam. 04 juil. 2015, 8:07

L'Académie admet par extension la croissance exponentielle d'une entreprise mais je parlerais plus volontiers de progression géométrique de la croissance et réserverais exponentiel aux mathématiques. N'oublions pas qu'exponentiel provient d'exposant. Il est souvent question de courbes exponentielles issues de fonctions dont la variable est l'exposant.

André (G., R.)

Mes connaissances en mathématique sont insuffisantes pour que je puisse juger de la pertinence de l'emploi figuré d'« exponentiel », que je ressens toutefois, effectivement, comme abusif. Dans le même ordre d'idée, je n'aime guère la « multiplication » que nous servent les médias dès qu'une statistique montre une augmentation dans quelque domaine que ce soit. Évidemment, si l'on passe de 100 crimes commis en 2014 à 103 pour 2015, on peut dire que le nombre de crimes a été « multiplié » par 1, 03. Mais « multiplication » évoque davantage l'opération consistant à passer de 9 à 27 par l'utilisation du multiplicande 3.

Message par **Claude** » sam. 04 juil. 2015, 10:22

Je crois avoir un meilleur souvenir que vous des mathématiques car il me semble bien que 3 est le multiplicateur

: 9 (multiplicande) x 3 (multiplicateur) = 27 (produit)
Je veux bien croire que je chipote car dans une multiplication l'ordre des facteurs n'a aucune importance.

Islwyn · Message par **Islwyn** » sam. 04 juil. 2015, 10:41

Et voilà que reparaît le gérondif latin dont il fut récemment question.
http://www.achyra.org/francais/viewtopic.php?t=5114

abgech · Message par **abgech** » sam. 04 juil. 2015, 13:58

Claude a écrit :Je crois avoir un meilleur souvenir que vous des mathématiques car il me semble bien que 3 est le multiplicateur : 9 (multiplicande) x 3 (multiplicateur) = 27 (produit)
Je veux bien croire que je chipote car dans une multiplication l'ordre des facteurs n'a aucune importance.

En ce qui concerne multiplicande, multiplicateur, produit, vous avez de bons souvenirs Claude.
En revanche, la multiplication n'est commutative* que dans un nombre limité de cas.
Par exemple la multiplication de matrices n'est pas commutative. Plus, si A et B sont des matrices, le fait que A X B soit possible n'implique pas que B X A soit possible.

* On parle de commutativité lorsque, pour un opérateur O :
a O b = b O a
(dans leur jargon inimitable, les mathématiciens, utilisent le terme "loi de composition interne" à la place d'opérateur).

Message par **Perkele** » sam. 04 juil. 2015, 14:09

abgech a écrit :
Claude a écrit :Je crois avoir un meilleur souvenir que vous des mathématiques car il me semble bien que 3 est le multiplicateur : 9 (multiplicande) x 3 (multiplicateur) = 27 (produit)
Je veux bien croire que je chipote car dans une multiplication l'ordre des facteurs n'a aucune importance.
En ce qui concerne multiplicande, multiplicateur, produit, vous avez de bons souvenirs Claude.
En revanche, la multiplication n'est commutative* que dans un nombre limité de cas.
Par exemple la multiplication de matrices n'est pas commutative. Plus, si A et B sont des matrices, le fait que A X B soit possible n'implique pas que B X A soit possible.

* On parle de commutativité lorsque, pour un opérateur O :
a O b = b O a
(dans leur jargon inimitable, les mathématiciens, utilisent le terme "loi de composition interne" à la place d'opérateur).

Vous m'épatez !

Message par **Claude** » sam. 04 juil. 2015, 14:49

Perkele, je propose que nous nommions abgech mathématicien en chef du forum pour remplacer notre très regretté JR.

Message par **Claude** » sam. 04 juil. 2015, 15:03

abgech a écrit :[...] En revanche, la multiplication n'est commutative* que dans un nombre limité de cas. [...]

Dans les cas que nous étudions à l'école primaire par exemple.

Message par **Perkele** » sam. 04 juil. 2015, 16:14

Claude a écrit :Perkele, je propose que nous nommions abgech mathématicien en chef du forum pour remplacer notre très regretté JR.

Que ne l'ai-je proposé moi-même !

André (G., R.)

Claude a écrit :Je crois avoir un meilleur souvenir que vous des mathématiques car il me semble bien que 3 est le multiplicateur : 9 (multiplicande) x 3 (multiplicateur) = 27 (produit)
Je veux bien croire que je chipote car dans une multiplication l'ordre des facteurs n'a aucune importance.

Mais vous avez strictement raison !

abgech · Message par **abgech** » dim. 05 juil. 2015, 17:59

Perkele a écrit :Vous m'épatez !

Il n'y a vraiment pas de quoi, les mathématiques sont ma passion et furent ma profession.

Message par **Claude** » dim. 05 juil. 2015, 18:22

En secondaire j'adorais trouver les deux racines dans les équations du 2e degré de la forme ax² + bx + c avec le fameux delta.
Un jour j'ai compris comment arriver à cette forme d'équation ; c'est quand il s'agit de trouver deux nombres connaissant leur somme et leur produit.

Veuillez excuser ma digression mais nous sommes dimanche et il fait très chaud.

Message par **Perkele** » lun. 06 juil. 2015, 4:53

Claude a écrit : ax² + bx + c

C'est une parabole !

Message par **Claude** » lun. 06 juil. 2015, 7:37

Je préfère une allégorie.