Féminisations, encore !

[Claude]

[...] Je ne vois pas quels inconvénients auraient « couvreuse » et « menuisière ».

Vous avez raison, d'autant plus qu'ils ne choquent pas et qu'ils sont agréables à prononcer.

[André (G., R.)]

Sans rapport avec les féminisations, la phrase de mon journal La mixité professionnelle n'est pas encore légion... me gêne. « Être légion » et « ne pas être légion » n'ont-ils pas normalement des sujets au pluriel ?

[Claude]

Une réponse ici.
Puisque légion (invariable) est synonyme de nombreux, l'expression est toujours au pluriel.

[André (G., R.)]

Merci. Sous votre lien, je ne vois toutefois pas totalement exclue ou interdite l'hypothèse d'un sujet singulier, quand bien même n'y sont fournis que des exemples de sujets au pluriel : en pareil cas, nous explique-t-on, légion doit rester au singulier.
Dans « être légion », « légion » signifie « en grand nombre », « nombreux », vous le dites. Le journaliste que je cite plus haut aurait probablement dû écrire Les exemples (ou : Les cas) de mixité professionnelle ne sont pas encore légion. Mais je ne suis pas certain d'avoir d'argument fort pour défendre ma position et blâmer, autre exemple, Dans ce magasin la clientèle n'est pas légion.

[Leclerc92]

Ce qui est sûr, c'est que l'usage de "n'est pas légion" est quasiment inexistant dans la littérature, d'après les relevés de Google Livres. C'est mauvais signe !

Je ne relève au fond que deux exemples d'emploi pertinents :
a) Mais aucun réseau n'existe. Et pour cause : on n'est pas légion à s'investir dans la sociologie du théâtre.
b) mais enfin, abstraction faite des institutrices, le nombre des diplômées chez nous n'est pas légion et ne le deviendra pas sans doute de sitôt.

Le deuxième me paraît bien maladroit ; le premier pourrait facilement passer en donnant à "on" son sens fréquent de "nous".

Dans les deux cas néanmoins, on retrouve comme dans votre dernier exemple avec "clientèle", un usage de pluriel déguisé en singulier ! Cela semble nécessaire pour qu'on se risque à ce genre de phrase.

Tel n'est évidemment pas le cas de la "mixité" dans la première phrase incriminée qui paraît irrémédiablement fautive.

[Claude]

[...] Dans les deux cas néanmoins, on retrouve comme dans votre dernier exemple avec "clientèle", un usage de pluriel déguisé en singulier ! Cela semble nécessaire pour qu'on se risque à ce genre de phrase. [...]

Avec clientèle nous sommes dans le cas du nom collectif singulier.

[André (G., R.)]

« Collectif singulier », c'est bien cela, Claude.
Tout ce que vous dites, Leclerc92, correspond à ce que je ressens. L'argument que je cherche pourrait s'exprimer ainsi : légion signifiant en grand nombre dans l'expression « être légion », son sujet ne peut guère se trouver qu'au pluriel, on ne l'admet au singulier que si son sens collectif est clair.

[Yeva Agetuya]

La clientèle n'est pas nombreuse.
Les clients ne sont pas légion.

[André (G., R.)]

Oui, Yeva Agetuya, ces formulations me semblent meilleures.

[Perkele]

Et comment ce concept abstrait de mixité pourrait être légion ?

[André (G., R.)]

Dans mon journal Brigitte BARDOT est nommée « la défenseuse des animaux ». Je vois que le Larousse de 2016 propose aussi bien défenseure que défenseuse comme féminins de défenseur. Mon correcteur d'orthographe accepte aussi ces deux féminisations. Or défenseur vient du latin defensor, de même que professeur a pour étymon professor : je m'étonne donc de ce « défenseuse ».

[Jacques-André-Albert]

Il est vrai qu'en pleine époque de féminisation de la société (et ce n'est pas un mal), il est difficile, sans créer des barbarismes, de féminiser un vocabulaire hérité d'une société essentiellement masculine.
Doctoresse, attesté au sens de femme médecin à partir de 1855, a pourtant fait sa place dans la langue. Il faudrait susciter l'usage de professoresse et défensoresse, mais la tendance actuelle est aux mots courts et au parler rapide.

[Leclerc92]

Aucun des deux n'est formé classiquement. Il y a des opposants systématiques au "e" de "défenseure" ou "professeure" ; ils font progresser la cause de la solution de repli "défenseuse".
Je crois qu'il est inutile de s'interroger sur le latin. "Defensor" en latin est masculin ; le féminin est "defenstrix" ou "defensatrix" ; je vois mal une défenstrice s'installer, mais nous avons déjà eu "défensatrice". Voudrions-nous encore d'un mot si ronflant, d'autant qu'on a déjà aussi une "défenderesse" ? J'en doute. Alors, que le meilleur gagne entre défenseuse et défenseure. Ou bien qu'on donne à "défenseur" un statut épicène, "la défenseur" comme on dit assez facilement "la professeur".

[André (G., R.)]

« Défenseur » était traditionnellement épicène (au masculin). Si l'on dit et écrit « la défenseur » ou « la professeur », on ôte à ces noms leur caractère d'épicènes.
Je suis souvent intervenu sur FNBL pour dire que, presque tout le monde disant depuis longtemps « la prof », je considérais comme inévitable la création de « la professeure » (et que je gardais un souvenir amusé d'un élève parlant de sa professeuse, un mot aussi inacceptable pour moi que défenseuse).

[Leclerc92]

Si l'on dit et écrit « la défenseur » ou « la professeur », on ôte à ces noms leur caractère d'épicènes.

Ça dépend de la définition qu'on donne à épicène. La deuxième définition de l'Académie est :

Qui peut être utilisé à l'un ou l'autre genre sans variation de forme. « Élève » est un nom épicène

On dit bien un ou une élève.
Comme on pourrait dire un ou une défenseur.