Après que + quel mode verbal ?

[Leclerc92]

Mais ne disposant pas d'un temps rendant compte d'une action plus ancienne qu'une autre relatée au plus-que-parfait, on ne peut améliorer la phrase de mon journal, je crois, qu'en utilisant deux fois ce temps :
En 2015, Ankara avait rappelé son ambassadeur au Vatican après que le pape avait prononcé le mot dans la basilique Saint-Pierre.

Je me demande si l'on ne peut pas utiliser les temps surcomposés à cette occasion :En 2015, Ankara avait rappelé son ambassadeur au Vatican après que le pape avait eu prononcé le mot dans la basilique Saint-Pierre.

[Perkele]

Il me semble que le passé surcomposé véhicule un sens de passé occasionnel et indéfini qui ne convient pas en la circonstance.

[Leclerc92]

En tant que Parisien, les temps surcomposés n'ont jamais été mon fort ; on ne nous les enseignait pas à l'école. Je vous fais plus confiance qu'à moi, puisque vous vivez dans une région où on les emploie plus souvent qu'à Paris.

[Astragal]

Et avec un présent « historique » ? Est-ce possible dans ce cas ?
En 2015, Ankara rappelle son ambassadeur au Vatican après que le pape a prononcé (?) le mot dans la basilique Saint-Pierre.

[Perkele]

Selon moi, oui.

[Yeva Agetuya]

"Après que le pape eut prononcé le mot" vous gênerait-il ?

[André (G., R.)]

Et avec un présent « historique » ? Est-ce possible dans ce cas ?
En 2015, Ankara rappelle son ambassadeur au Vatican après que le pape a prononcé (?) le mot dans la basilique Saint-Pierre.

Pourquoi n'appliquerait-on pas la même règle avec un présent historique qu'avec un autre présent ? Je ne trouve rien à redire à cette phrase.

[André (G., R.)]

"Après que le pape eut prononcé le mot" vous gênerait-il ?

Comme je l'ai dit plus haut, le passé antérieur dans la subordonnée introduite par « après que » ne me semble convenir que si la principale comporte un passé simple.

[Perkele]

"Après que le pape eut prononcé le mot" vous gênerait-il ?

Comme je l'ai dit plus haut, le passé antérieur dans la subordonnée introduite par « après que » ne me semble convenir que si la principale comporte un passé simple.

Je suis d'accord.

[André (G., R.)]

Je me demande si l'on ne peut pas utiliser les temps surcomposés à cette occasion : En 2015, Ankara avait rappelé son ambassadeur au Vatican après que le pape avait eu prononcé le mot dans la basilique Saint-Pierre.

Dans ma campagne sarthoise le passé surcomposé était courant (« Il a cassé la croûte quand il a eu fini de semer »), mais on s'en tenait, si je me rappelle bien, a un auxiliaire au passé composé (a eu) (je ne me souviens pas avoir entendu de formes verbales du genre « avait eu prononcé »). Les spécialistes ne veulent, je crois, ni de l'un ni de l'autre, et je les comprends !

[Leclerc92]

Il y a pourtant de beaux exemples classiques :
Quand il avait eu rassemblé les plus effrontés de chaque métier, il leur avait dit : régnons ensemble. (Stendhal)
C'est que vous vouliez me cacher votre voyage, et que cependant j'ai su votre arrivée une demi-heure après que vous avez eu passé la barrière. (Dumas)
Voir
https://www.uam.es/gruposinv/upstairs/u ... u_2013.pdf

[André (G., R.)]

Sous votre lien très intéressant, mais au contenu parfois ardu, je trouve cette phrase contenant un passé surcomposé :
Christine Lagarde fera une tentative de viol sur Anne Sinclair qui s'était eu fait embaucher comme femme de chambre dans un hôtel pour les besoins d’une fiction sexuelle avec son mari Dominique Strauss Khan […]
On a envie d'en savoir plus ! Et de voir STRAUSS-KAHN écrit correctement ! Et de savoir qui, dans les années 2010, se permet d'écrire ainsi !