Règles générales

Message par **Claude** » jeu. 03 août 2006, 16:25

Je récapitule pour éviter la confusion.
La règle initiale dit que tous les mots en S, X et Z sont invariables.
Si je vois le mot "journaux", croyez-vous que je vais en déduire qu'il n'est pas invariable parce qu'au singulier on dit "journal" ? Non, car il me semble qu'en matière d'invariabilité on raisonne du singulier vers le pluriel et non l'inverse.
Qu'en pensez-vous ? Ce que je viens de dire pourra-t-il être retenu contre moi ? Dois-je prendre un avocat (vinaigrette) ?

Message par **Perkele** » jeu. 03 août 2006, 17:22

Si vous raisonnez en termes de droit, la première version de la règle est contournable. Un quidam peut venir vous dire : "Monsieur le législateur, votre règle c'est de la gnognotte parce que si je prends le mot "journaux", c'est un mot variable. Donc, Môssieu le législateur, vous êtes un blaireau !"

C'est à rapprocher de "Le port du casque est obligatoire pour le conducteur d'un véhicule à deux roues". Il manque "sur la tête".

Mais bon.

L'avis d'un tiers, vite !

Message par **Claude** » jeu. 03 août 2006, 17:34

Perkele a écrit :vous êtes un blaireau !"

C'est un de mes animaux favoris que j'affecte volontiers à mes proches lorsqu'ils manquent de logique dans l'exécution d'une tâche.

Le législateur est peut-être un blaireau mais vous n'avez pas choisi un quidam futé :D

Perkele a écrit :L'avis d'un tiers, vite !

Oui, au secours !

Message par **Claude** » ven. 04 août 2006, 7:35

Puisque personne ne vient à notre secours, je reprends votre deuxième version "tous les mots au singulier se terminant par S, X et Z sont invariables".

Dans la rue, je croise un quidam normalement constitué et je lui demande d'écrire au pluriel tous les mots de la phrase le canevas du nez est majestueux. Il va me dire : "Les canevas des nez sont majestueux, mais que voulez-vous que je mette comme lettre pour faire le pluriel après un S, un Z et un X. Votre exercice môssieu est digne d'un blaireau et vous devriez savoir que ces mots-là sont invariables!"

On peut donc en déduire que cette règle est tellement évidente qu'elle devient inutile

.

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 04 août 2006, 10:03

Perkele a écrit : "Le port du casque est obligatoire pour le conducteur d'un véhicule à deux roues". Il manque "sur la tête".

Mais bon.

L'avis d'un tiers, vite !

pour le conducteur sur la tête d'un véhicule à deux roues ?
pour le conducteur d'un véhicule sur la tête à deux roues ?
pour le conducteur d'un véhicule à deux roues sur la tête ?

Message par **Claude** » sam. 05 août 2006, 7:43

Le port du casque est obligatoire sur la tête du conducteur (au cas où il lui prendrait l'envie de le mettre sur la tête du passant qui passe).
Je remarque qu'avec cette tournure le port n'a pas lieu d'être et la phrase devient "le casque est obligatoire sur la tête du conducteur".

Oui, je suis conscient qu'un rien nous amuse

.

Jacques · Message par **Jacques** » sam. 05 août 2006, 10:40

claude a écrit :Le port du casque est obligatoire sur la tête du conducteur (au cas où il lui prendrait l'envie de le mettre sur la tête du passant qui passe).
Je remarque qu'avec cette tournure le port n'a pas lieu d'être et la phrase devient "le casque est obligatoire sur la tête du conducteur".

Oui, je suis conscient qu'un rien nous amuse .

La tête du conducteur est obligatoire sous le casque !

Message par **Claude** » sam. 05 août 2006, 10:44

Perkele a écrit :Le port du casque est obligatoire pour le conducteur d'un véhicule à deux roues". Il manque "sur la tête".

Perkele, voyez à quoi vous nous réduisez Jacques et moi avec le code de la route !

Jacques · Message par **Jacques** » sam. 05 août 2006, 10:53

claude a écrit :
Perkele a écrit :Le port du casque est obligatoire pour le conducteur d'un véhicule à deux roues". Il manque "sur la tête".
Perkele, voyez à quoi vous nous réduisez Jacques et moi avec le code de la route !

mais moi j'ai des excuses :
1 je ne suis pas un ancien représentant des forces de l'ordre
2 je ne sais pas conduire

Conclusion : un retraité de la finance qui n'a jamais conduit ignore le code de la route. Logique, non ?

Message par **Claude** » sam. 12 août 2006, 18:28

jac a écrit :Conclusion : un retraité de la finance qui n'a jamais conduit ignore le code de la route. Logique, non ?

J'assume donc l'entière responsabilité de nos divagations.

J'ai une autre règle : une voyelle ne prend jamais d'accent quand elle précède une consonne double.

cyrano · Message par **cyrano** » dim. 27 août 2006, 11:46

Claude, je crois avoir trouvé une règle qui pourra enrichir votre Petit Claude illustré (et je serai plus conciliant que Perkele avec ses singuliers en X, S ou Z... :D):

"Tous les adverbe en -ment dérivés d'un adjectif en -ent (patiemment) ou -ant (méchamment) redoublent le M alors que tous les autres adverbes en -ment ne prennent qu'un seul M'.

Message par **Claude** » dim. 27 août 2006, 12:03

Assurément Cyrano, vous avez entièrement raison

.

Jacques · Message par **Jacques** » dim. 27 août 2006, 12:49

Pour faire suite à ce que dit Cyrano, il y a une question que l'on me pose de temps à autre : pourquoi certains adverbes se font-ils en -amment et d'autres en -emment, et comment les reconnaître ? Réponse, tous les adjectifs en -ant donnent des advebes en -amment, et ceux en -ent donnent des adverbes en -emment : évident, évidemment, prudent, prudemment, plaisant, plaisamment, courant, couramment...

Message par **Claude** » dim. 27 août 2006, 15:58

Cyrano, j'ai oublié de vous remercier pour avoir enrichi le PCI

.

Message par **Perkele** » sam. 02 sept. 2006, 7:47

Le H n'est jamais aspiré dans les mots commençant par HY (y compris hyène, si si !)

La règle est plus large, elle concerne toutes les racines grecques commençant par H, mais cela suppose de savoir les reconnaitre alors que le HY est facile à identifier.