Mises sous le boisseau

.Benoît. · Message par **.Benoît.** » jeu. 08 oct. 2009, 14:32

Bonjour à tous,
Je viens de lire une expression dont la signification m'échappe complètement.
Lu sur un tract : "... on peut imaginer que les instances représentatives du personnel soient sérieusement mises sous le boisseau."

C'est cette dernière expression "mises sous le boisseau" qui me perturbe.
Le site du TLF nous informe que le boisseau est un récipient servant à mesurer des volumes. Il est surtout employer pour exprimer de grandes quantités.

Dans ce tract, il est question de la suppression de frais de déplacement. D'une part, je ne comprends pas cette expression, mesure t'on les "instances du personnel".
D'autre part, si c'est bien la bonne signification, il me paraît étrange de lier la suppression de quelque chose avec des termes employés pour de grandes quantités.

Je vous remercie pour vos réponses éclairées.

Message par **Perkele** » jeu. 08 oct. 2009, 16:19

Dans une parabole de l'Evangile, il est question de "mettre la lampe sous le boisseau" pour dire "cacher la vérité".

On n'allume point une lampe pour la mettre sous le boisseau ; mais on la met sur un chandelier, afin qu'elle éclaire tous ceux qui sont dans la maison. (Saint Matthieu, ch. V, v. 15.)

Cependant, si on peut comprendre que recouverte d'un boisseau une torche n'éclaire plus rien et les gens ne voient pas la vérité, je comprends mal comment des instances représentatives peuvent être mises sous un boisseau... et le cas échéant, qui cacherait quoi à qui ?

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 08 oct. 2009, 17:10

Il y a là deux critiques :
1 – Selon ce que vient d'expliquer Perkele, ce seraient plus probablement les revendications qui seraient mises sous le boisseau, c'est-à-dire au sens figuré occultées.
2 – Au pluriel, le mot instances désigne les pièces d'un dossier judiciaire. L'Académie admet cependant un sens nouveau :
5. Au pluriel. Se dit d'un ensemble de personnes ou d'un organisme à qui a été remis un pouvoir de décision. Réunir, consulter les instances du parti. Les instances fédérales, confédérales. Les instances internationales. En appeler aux plus hautes instances.
D'où il ressort que les représentants du personnel ne sont donc pas des instances, ils n'ont pas de pouvoir à exercer, de décisions à faire appliquer. La phrase pourrait se concevoir ainsi :
On peut imaginer que les revendications des représentants du personnel soient escamotées (ou jetées aux oubliettes).
C'est une proposition incertaine parce que, lorsque quelqu'un utilise des termes inappropriés, l'expression de sa pensée devient confuse et on ne sait trop ce qu'il a comme idée.

Anne · Message par **Anne** » ven. 09 oct. 2009, 0:08

Dans la parabole de Saint Matthieu, la lampe n'est pas seulement cachée, elle est aussi rendue inutile, on l'empêche d'exercer la fonction pour laquelle elle existe (si tant est qu'un objet puisse exercer une fonction).
Dans le cas présent :
"... on peut imaginer que les instances représentatives du personnel soient sérieusement mises sous le boisseau." = "... on peut imaginer que les instances représentatives du personnel soient sérieusement empêchées d'agir."

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 09 oct. 2009, 8:34

Sans vouloir vous vexer ou vous froisser, Anne, je crois que vous n'avez pas vu ce que j'explique plus haut à propos du mot instances, qui est impropre. Il ne peut pas s'employer à propos d'un groupe de représentants du personnel, parce qu'il désigne une haute autorité ayant un grand pouvoir. On peut parler des instances de la République (le gouvernement), des instances de Bruxelles (le Parlement européen), des instances religieuses (le pape et les cardinaux), etc.
Il est aussi improbable qu'on puisse mettre des personnes sous le boisseau. Le terme s'emploie dans un sens abstrait pour un projet, un décret, des revendications (ce doit être le cas ici), des suggestions... et je ne me rappelle pas l'avoir entendu utiliser pour des êtres vivants.

Message par **Perkele** » ven. 09 oct. 2009, 10:01

Anne a écrit :Dans la parabole de Saint Matthieu, la lampe n'est pas seulement cachée, elle est aussi rendue inutile, on l'empêche d'exercer la fonction pour laquelle elle existe (si tant est qu'un objet puisse exercer une fonction).
Dans le cas présent :
"... on peut imaginer que les instances représentatives du personnel soient sérieusement mises sous le boisseau." = "... on peut imaginer que les instances représentatives du personnel soient sérieusement empêchées d'agir."

Et peut-être sont-ce des propositions qui sont mises sous le boisseau (à la trappe, aux oubliettes) ?

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 09 oct. 2009, 10:31

Perkele a écrit :

Et peut-être sont-ce des propositions qui sont mises sous le boisseau (à la trappe, aux oubliettes) ?

C'est ce que je suggère aussi. Ou escamotées.

.Benoît. · Message par **.Benoît.** » ven. 09 oct. 2009, 11:45

Merci à tous.

Je pense que votre fine analyse est correcte Jacques, le terme "escamoté" semble parfaitement convenir.
J'ai eu confirmation hier soir de l'argument de Perkele sur son extrait de l'Evangile selon Saint Matthieu : pour mon ami, le boisseau est une sorte d'abat-jour. L'image d'une information ou de personnes cachées, enfermées sous ce boisseau est de suite plus explicite.

Message par **Perkele** » ven. 09 oct. 2009, 12:11

Une expression moins sibylline ne serait-elle pas cependant plus appropriée pour communiquer ?

Anne · Message par **Anne** » ven. 09 oct. 2009, 12:34

Jacques a écrit :Sans vouloir vous vexer ou vous froisser, Anne, je crois que vous n'avez pas vu ce que j'explique plus haut à propos du mot , qui est impropre. Il ne peut pas s'employer à propos d'un groupe de représentants du personnel, parce qu'il désigne une haute autorité ayant un grand pouvoir. On peut parler des instances de la République (le gouvernement), des instances de Bruxelles (le Parlement européen), des instances religieuses (le pape et les cardinaux), etc.
Il est aussi improbable qu'on puisse mettre des personnes sous le boisseau. Le terme s'emploie dans un sens abstrait pour un projet, un décret, des revendications (ce doit être le cas ici), des suggestions... et je ne me rappelle pas l'avoir entendu utiliser pour des êtres vivants.

Vous ne me froissez pas. C'est moi qui ai dû vous froisser (involontairement) en ne tenant pas compte de ce que vous avez écrit à propos du mot instances, et en recopiant celui-ci.
Mais je suis partie du principe que ce mot a été employé fautivement, et que l'auteur du tract a voulu désigner ainsi des personnes. Et mon message ne concernait que l'expression mettre sous le boisseau, et il ne cherchait qu'à montrer qu'elle avait pu être utilisée à dessein dans un sens inhabituel, comme image, pour mieux frapper.

André79 · Message par **André79** » ven. 09 oct. 2009, 13:39

Je m'éloigne un peu du fond de ce sujet pour rebondir sur le mot "boisseau".

Dans la région où j'habite on parlait pour mesurer la contenance des champs de "boisselée".

Je me doutais bien que que la boisselée était le contenu d'un ... boisseau soit un peu plus de 10 litres (variable selon les régions).

Pourtant, je me demandais par quel glissement cette mesure de capacité était devenue une mesure de surface.

Et je viens de voir que la boisselée était la surface que l'on pouvait ensemencer avec un boisseau précisément, elle aussi variable par le fait.

Je n'avais pas fait le rapprochement dans un premier temps!

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 09 oct. 2009, 13:40

.Benoît. a écrit :Merci à tous.

Je pense que votre fine analyse est correcte Jacques, le terme "escamoté" semble parfaitement convenir.
J'ai eu confirmation hier soir de l'argument de Perkele sur son extrait de l'Evangile selon Saint Matthieu : pour mon ami, le boisseau est une sorte d'abat-jour. L'image d'une information ou de personnes cachées, enfermées sous ce boisseau est de suite plus explicite.

Il aurait peut-être convenu d'expliquer ceci : le boisseau étant une mesure de capacité, on utilisait des récipients de la contenance d'un boisseau pour mesurer des denrées, notamment du grain. J'ai su cela en passant mes vacances d'adolescent dans une ferme. Et par métonymie (transfert de nom), ledit récipient était aussi appelé un boisseau, ce qui explique l'expression.

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 09 oct. 2009, 13:42

Nous n'avons pas perdu notre temps André, car vous nous révélez des choses intéressantes.

huit_six · Message par **huit_six** » ven. 09 oct. 2009, 13:44

Tiens c'est amusant ! J'étais persuadé que le boisseau était le contenant, ayant donné par extension, son nom à la contenance.

André79 · Message par **André79** » ven. 09 oct. 2009, 14:18

Jacques vous dites: Nous n'avons pas perdu notre temps André

Un peu de malice ne nuit pas j'en conviens, mais à vrai dire depuis le temps que j'entendais parler de boisselée (prononcée en patois dans ma région) je dois dire que j'étais tout content de cette explication!!!