Nous nous sommes...

[grégoire]

Bonjour !



Comment conjuguez-vous "nous nous sommes rencontr[er] deux fois".

Normalement le COD (nous avons rencontré qui ? nous, donc placé avant) voudrait un s à rencontrés.

Mais un peu à l'exemple de "Nous nous sommes lavé les mains", je suis trouvé par le "deux fois". J'ignore s'il s'agit d'un COD. Et si cela n'est pas un COD, qu'est-ce donc ?

D'avance merci et bon weekend

[Jacques]

Il faut distinguer :
– Nous avons rencontré qui ? Nous, COD placé avant, donc accord : nous nous sommes rencontrés ;
– Nous avons lavé quoi ? Les mains, COD placé après donc pas d'accord.
(nous avons lavé les mains à nous)
Je pense que deux fois est un complément circonstanciel. Qui confirme ?

[Klausinski]

Je pense que deux fois est un complément circonstanciel. Qui confirme ?

Je l’analyse aussi comme un complément circonstanciel : un complément circonstanciel de temps.

[grégoire]

Merci.

Et le complément circonstanciel de temps n'a jamais d'influence sur le verbe j'imagine...

[Marco]

Aucune. Le verbe est influencé uniquement par le sujet, et le participe passé par le COD (accord avec celui-ci s’il précède, sauf cas spéciaux).

[Bernard_M]

[...]Je pense que deux fois est un complément circonstanciel. [...]

Je le pense aussi et j'en suis même certain^(*).

Comme Klausinski, après recherche dans ma grammaire ^(**), je pencherais pour le complément circonstanciel de temps. À mon avis, l'adverbe (le groupe formé du nom fois et de l'adjectif numéral cardinal deux) est un adverbe de temps.
Parfois, quelquefois, plusieurs fois, une fois sont des adverbes de temps qui expriment la répétition de l'action^(***). Il est donc logique qu'ils constituent le complément circonstanciel de temps.

^(*) À l'exemple d'autres qualificatifs, complément circonstanciel de périodicité me semblerait convenir. Mais je ne sais pas si un tel qualificatif existe pour exprimer la répétition.
^(**)Grammaire française par Gaston Cayrou (Ed. Armand Colin 1956 - 8^e Édition)
^(***) Grammaire française par Gaston Cayrou (§289,3°)

[Jacques]

Je ne suis pas certain de ce que j'avance, il me semble que, en dehors des appellations classiques de complément circonstanciel de temps, de lieu et quelques autres, on aurait la faculté de créer des termes spécifiquement adaptés aux nuances. C'est ce que j'ai cru constater, mais je ne suis sûr de rien. Périodicité me paraît bien adapté.

[Bernard_M]

À défaut de références avérées, il nous faudrait l'avis d'un grammairien.

[embatérienne]

L'opinion générale des grammairiens est, me semble-t-il, celle qu'expriment dans leur Grammaire du français, Delphine Denis et Anne-Sancier-Chateau (Les Usuels de Poche, 1994):

Le champ de pareils compléments est donc très large (lieu, temps, moyen, manière, cause, etc.) et surtout toujours ouvert, les nuances sémantiques se ramifiant à l'infini.

Mais j'apprécie la sagesse de Martin et Lecomte, dans leur Grammaire française (Masson et Cie, 1962), qui notent à propos de la classification des compléments circonstanciels :

On peut, si l'on veut, multiplier les distinctions en ce qui concerne les circonstances et trouver des dénominations très variées pour les différents compléments circonstanciels. Il est préférable de s'en tenir à un classement qui tende à la simplification plutôt qu'à la dispersion, car l'analyse ne gagne rien à multiplier les dénominations.

[Jacques]

Cet avis est sage.

[Claude]

...Il est préférable de s'en tenir à un classement qui tende à la simplification plutôt qu'à la dispersion...

Je vais plus loin ; je me demande s'il est nécessiaire de trouver une dénomination aux compléments circonstanciels :
- Je viendrai demain : on ne fait pas la découverte du siècle en disant qu'il s'agit du temps ;
- Je viendrai ici : même chose avec le lieu ;
- Je viendrai deux fois : si la dénomination est moins évidente, peu importe, on sait ce que signifie l'expression, elle se suffit à elle-même.

Vais-je m'attirer les foudres de mes petits camarades avec cet avis ?

[Jacques]

Je suppose que c'est un besoin quasi scientifique de la grammaire de devoir définir les termes et leurs fonctions. Je crois qu'on peut effectivement sans dommage supprimer ces précisions.

[Klausinski]

Je me souviens de nos professeurs de linguistique qui nous poussaient à identifier les compléments circonstanciels, mais qui dès qu’on les qualifiait, disant : c’est un CC de temps, c’est un CC de moyen, etc., faisaient un geste agacé de la main, comme pour dire : cela n’a aucune importance, cela ne veut rien dire.

[Jacques]

CQFD.